Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-7007/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А14-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Голомедова Олега Вячеславовича: Попова Людмила Егоровна, представитель по доверенности б/н от 10.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал": Корчагин Олег Викторович, представитель по доверенности б/н от 27.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Харламова Вячеслава Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харламова Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-1721/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Голомедова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1093668049122, ИНН 3664100801), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, третье лицо Харламов Вячеслав Юрьевич, о признании недействительными решения общего собрания участников и решения о внесении записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Голомедов Олег Вячеславович (далее - Голомедов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Стройкапитал", оформленного протоколом N 2/2013 от 12.11.2013, и решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2133668592154 в отношении ООО "Стройкапитал".

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов Вячеслав Юрьевич (далее - Харламов В.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-1721/2014 исковые требования Голомедова О.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройкапитал" и Харламов В.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Голомедова О.В. отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Голомедова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Харламова В.Ю. через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "Стройкапитал" и Харламова В.Ю. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением общего собрания участников ООО "Стройкапитал", оформленным протоколом N 2/2013 от 12.11.2013, Голомедов О.В. был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества избран Харламов В.Ю.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2133668592154 в отношении ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1093668049122, ИНН 3664100801).

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Стройкапитал" и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, неизвещенного о проведении указанного внеочередного общего собрания и не участвовавшего в этом собрании, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В рассматриваемом случае уставом общества более короткие сроки, чем указаны в статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрены.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 338084 от 24.01.2014 участниками ООО "Стройкапитал" являются Харламов В.Ю., которому принадлежит 51% доли в уставном капитале общества, и истец Голомедов О.В., которому принадлежит 49% доли в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае истец свои требования мотивировал тем, что в общем собрании ООО "Стройкапитал" от 12.11.2013 он не участвовал, уведомления о месте и времени проведения общего собрания участников общества и сведений о повестке собрания не получал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на участие истца в собрании, на котором принимались оспариваемые решения.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Стройкапитал" от 12.11.2013 N 2/2013 следует, что на общем собрании общества присутствовали Голомедов О.В. - 49% уставного капитала и Харламов В.Ю. - 51 % уставного капитала (т.1 л.д. 74).

Голомедов О.В. данное обстоятельство опроверг.

При этом представленные в материалы дела копии требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкапитал", уведомления о созыве и проведении 12.11.2013 внеочередного общего собрания участников общества и бюллетеня N 1 для голосования по вопросам повестки дня, на которых имеются записи о том, что Голомедов О.В. от подписи отказался, заверенные только подписью Харламова В.Ю., не могут являться объективными и достаточными доказательствами надлежащего уведомления истца о проведении 12.11.2013 общего собрания ООО, решения которого им оспариваются, поскольку комиссионные акты по факту отказа Голомедова О.В. от подписи не представлены, доказательства направления истцу соответствующего уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня в порядке, предусмотренном законом, в деле также отсутствуют (т.1 л.д. 75, 76, 78).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стройкапитал" от 12.11.2013 N 2/2013 председателем и секретарем собрания являлся Харламов В.Ю., протокол подписан единолично Харламовым В.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Однако ни доказательств регистрации истца перед проведением собрания участников общества, ни доказательств направления истцу копии протокола собрания участников общества в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня в деле отсутствуют.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 12.11..2013, отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно признал недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стройкапитал" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклонил заявление ответчика, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения истцом срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона РФ N 14-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика на неправильное применение арбитражным судом области срока исковой давности, основана на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведена без учета фактических обстоятельств дела и направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, госпошлина относится на заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-1721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламова Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков