Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14366/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-37324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Ивановой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Администрации города Дубны Московской области на определение Арбитражного суда Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-37324/11, принятое судьей Гараевой А.Х., в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-37324/11 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

10 декабря 2012 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП г. Дубны МО "ЖКУ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Дубны Московской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленной Распоряжением N 336 "О муниципальном имуществе" от 10 декабря 2010 года (с учетом уточнения) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить передать истцу ранее изъятое имущество (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-37324/11 сделка должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленная Распоряжением N 336

"О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г., была признана недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию возвратить МУП г. Дубны МО "ЖКУ" спорное имущество (том 2, л.д. 68-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-37324/11 отменено в части применения последствий недействительности сделки (том 3, л.д. 109-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

26 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленной Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336, с возложением обязанности на Администрации г. Дубны Московской области возвратить должнику имущество - хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 "а" (N 1834 в реестре муниципального имущества, инвентарный номер 36.00278, балансовая стоимость 878 215,00 руб.) (том 3, л.д. 124-125).

26.02.2014 г. конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленной Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336, с возложением обязанности на Администрации г. Дубны Московской области возвратить должнику имущество - хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 "а" (N 1834 в реестре муниципального имущества, инвентарный номер 36.00278, балансовая стоимость 878 215,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-37324/11 заявление конкурсного управляющего МУП г. Дубны МО "ЖКУ" удовлетворено (том 4, л.д. 18-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года определение суда от определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 52-55).

06 августа 2014 года конкурсный управляющий МУП г. Дубны МО "ЖКУ" Иванова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года взыскано с Администрации г. Дубны Московской области в пользу МУП г. Дубны МО "ЖКУ" расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (том 5, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Дубны Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 107-108). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканные судебные расходы чрезмерными; оказанные услуги документально не подтверждены; представитель Мельниченко В.М. не принимал участия в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего МУП г. Дубны МО "ЖКУ" Ивановой С.В. о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по заявлениям конкурсного управляющего МУП г. Дубны МО "ЖКУ" к Администрации г. Дубны Московской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве МУП г. Дубны МО "ЖКУ".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов МУП г. Дубны МО "ЖКУ" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 03 декабря 2012 года (том 5, л.д. 70-72), акт выполненных работ от 23 июля 2014 года (том 5, л.д. 69), расходный кассовый ордер N 1 от 23.07.2014 г. (том 5, л.д. 68).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного 03 декабря 2012 года между МУП г. Дубны МО "ЖКУ" (заказчик) и Мельниченко В.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках заявления МУП г. Дубны МО "ЖКУ" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленной Распоряжением N 336 "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г.

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 03 декабря 2012 года, стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 85 000 руб. и подлежит уплате в течение трех банковских дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03 декабря 2012 года исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- оказание консультационных юридических услуг по вопросу признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленной Распоряжением N 336 "О муниципальном имуществе" от 10 декабря 2010 года; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка мотивированного заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество; подготовка всех процессуальных документов по делу, в том числе дополнительных пояснений при их необходимости; подготовка мотивированных отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, в случае необходимости; участия в судебных заседаниях при необходимости.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы МУП г. Дубны МО "ЖКУ" представляли Иванова С.В., которая участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 29.01.2013 г., 26.03.2013 г., 14.05.2013 г., 26.06.2013 г., 03.09.2013 г., 07.04.2014 г., 19.05.2014 г.) (том 1, л.д. 41, 58, 78, том 2, л.д. 51, 64, том 4, л.д. 11, 15), в одном судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.12.2013 г.) (том 3, л.д. 107) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (09.10.2014 г.) (том 5, л.д. 54-57). и Мельниченко В.М., который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки) (протокол судебного заседания от 22.07.2014 г.) (том 4, л.д. 51) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (09.10.2014 г.) (том 5, л.д. 54-57).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 85 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителем ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось с 14.12.2012 г. по 09.10.2014 г.), объем совершенных представителем МУП г. Дубны МО "ЖКУ" действий, связанных с подготовкой позиции по заявленным требованиям, а также представлением интересов МУП г. Дубны МО "ЖКУ" (всего состоялось 10 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-37324/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов