Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-10801/13

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-14154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А2" (ОГРН 1025901222710, ИНН 5905999701),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) ООО "А2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14.03.2013 конкурсным управляющим ООО "А2" утвержден Реутов И.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

25 июня 2014 года кредитор, ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие Реутова И.В. выразившееся в:

- не проведении оценки 48 земельных участков;

- не обжаловании сделок должника в части перечисления денежных средств Гусеву А.Н. по договору займа за период с июля по октябрь 2009 года на сумму 9 554 604 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" отказано.

Не согласившись с данным определением, Финансовая Компания "Балтинвест" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что суд фактически рассмотрел спор, касательно оспаривания сделок должника, при том, что предметом жалобы являлось признание бездействия конкурсного управляющего, а не оспаривание сделок должника. По мнению апеллянта, в данном случае в предмет доказывания входит: незаконность обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, с учетом критериев добросовестности и разумности, в том числе установленных п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий, направленных на оспаривание сделок должника влечет за собой невозможность увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реутова И.В. явилось не проведение последним оценки 46 земельных участков, что усматривается из инвентаризационных описей и сведений внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также не оспариванием конкурсным управляющим сделок - перечисление должником в период с июля по октябрь 2009 года Гусеву А.Н. денежных средств в общей сумме 9 554 604 руб. в счет возврата займа.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также отсутствия правовых оснований для признания ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Доводы о не проведении конкурсным управляющим оценки 48 земельных участков обоснованы кредитором тем, что в инвентаризационных описях, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержится информация о наличии у должника 97 земельных участков, при этом оценка произведена только в отношении 51 земельного участка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта проведения конкурсным управляющим оценки всех принадлежащих должнику земельных участков, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отчетом об оценке имущества.

Также судом установлено, что при размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сведениях об инвентаризации имущества была допущена техническая ошибка.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводов опровергающих отраженные выше обстоятельства, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель жалобы усматривает в непринятии мер по оспариванию сделок должника - перечисление Гусеву А.Н. в период с июля по октябрь 2009 года денежных средств в общей сумме 9 554 604 руб. в счет возврата займа, как сделки причиняющие вред правам и интересам кредиторов. Наличие оснований для оспаривания сделок обосновывает тем, что Гусев А.Н. в период совершения сделок являлся единственным участником и генеральным директором должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств обращения Финансовой Компании "Балтинвест" к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании указанных выше сделок материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника может быть признано судом незаконным при доказанности заявителем наличия совокупности необходимых для этого обстоятельств применительно к указанным им сделкам.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения платежей, действия должника могли быть обжалованы по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приведенные в суде первой инстанции обстоятельства - наличие у должника на момент совершения сделок непогашенной задолженности перед ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" по договору внутреннего лизинга N 36708-БИ-Э на сумму 441 784,32 руб., по договору внутреннего лизинга N 26908-Би-Э на сумму 265 780,87 руб. Данное обстоятельство, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другим, и может являться основанием для оспаривания сделок лишь на основании ст. 61.3 Закона, которая, в данном случае с учетом временного периода совершения сделок, не может быть применена.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении перечислениями в счет возврата ранее полученного займа вреда кредиторам, заявителем жалобы не приведено, как и не приведено доводов в обоснование того обстоятельства, что данные перечисления были совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Факт того, что Гусев А.Н. в период совершения сделок являлся единственным участником и генеральным директором должника, сам по себе, не может свидетельствовать о недействительности совершенных должником сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, незаконность обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не доказано, правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реутова И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника в отсутствии на то оснований могло повлечь бы затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов, что не является целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел спор, касательно оспаривания сделок должника, во внимание не принимается.

Суд, исходя из действующих норм права, оценил доводы, свидетельствующие о необходимости оспорить сделку, и признал данные доводы несостоятельными. Иные способы оценить целесообразность оспаривания (неоспаривания) сделки, и, как следствие, добросовестность (недобросовестность) действий конкурсного управляющего, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые выводы, сделанные в судебном акте, свойством преюдициальности не обладают, и не могут повлечь такие негативные последствия, как их применение в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов