Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11429/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А06-8141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8141/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третьи лица: Макаров Юрий Андреевич (г. Астрахань), администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", а также обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года",

в судебном заседании 03.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - представитель Зеленский А.Н., по доверенности от 19.05.2014; администрации г. Астрахани - представитель Зеленский А.Н., по доверенности N 30-09-60 от 03.06.2014; индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 11.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: Макарова Юрия Андреевича (почтовое уведомление N 96653 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани судебные расходы в сумме 300 000 рублей - оплата представителю, 98,07 рублей - почтовые издержки, 17 660 рублей - командировочные расходы, 75 000 рублей - оплата эксперту, всего в размере 392 758,07 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу N А06-8141/2012 требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

С Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу Кузнецовой Еленой Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 317 758 рублей 07 копеек, отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании 75 000 рублей в качестве оплаты эксперту, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.12.2014 до 10.12.2014 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Макарова Юрия Андреевича, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна 19.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения N 47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", а также обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике - "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013, требования заявителя удовлетворены (т. 3, л.д. 113 - 119, 68 - 175, т. 4, л.д. 16 - 19).

ИП Кузнецовой Е.А. в связи с рассмотрением дела N А06-8141/2012 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., командировочные расходы в сумме 17 660 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 98,07 руб., а так же расходы на составления отчета об оценке помещения в сумме 75 000 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, частично взыскав с Управления судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб., командировочные расходы в сумме 17 660 руб. и почтовые расходы в сумме 98,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.А. в части взыскании расходов на составления отчета об оценке помещения в сумме 75 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению оценки произведены заявителем самостоятельно до рассмотрения дела в суде, заключение оценщика не положено в основу решения суда делу.

Вывод суда в данной части ИП Кузнецовой Е.А. не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела интересы Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела N А06-8141/2012 представляла представитель по доверенности Коростелева Л.В.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Е.А. в материалы дела представлены следующие документы: предварительный договор об оказании юридических услуг от 08.11.2012 (т. 4 л.д.159-160), договор N 14 от 19.11.2012 об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 53-54), дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2012 (т. 4 л.д. 55), акт N 1 о приемке выполненных работ по делу N А06-8141/20121 от 30.12.2013 (т. 4 л.д. 56).

Согласно пункту 1.1 договора N 14 от 19.11.201, с учетом дополнительного соглашения Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по арбитражному делу N А06-8141/2012.

Пунктом 1.2 установлен объем оказываемых по договору юридических услуг.

Так, юрист обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 2.1 Клиент оплачивает Юристу за оказание юридических услуг 300 000 рублей.

Оплата предпринимателем услуг подтверждена платежными поручениями от 27.03.2014 N 25, от 31.03.2014 N 14155, от 24.03.2014 N 14152, от 26.03.2014 N 14154 (т. 4, л.д.58 - 60).

Участие Коростелевой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2013 (т. 2 л.д. 141), от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 108-109), определением об отложении предварительного судебного заседания от 25.12.2014 (т. 2 л.д.111).

Кроме того, Коростелевой Л.В. в суде первой инстанции подготовлено заявление о признании действий Управления муниципальным имуществом г. Астрахани по отказу в заключении договора купли-продажи незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи (т. 1 л.д.6-18), уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 54-55).

В материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 действовавшее на момент заключения договора об оказании юридических услуг (т. 4 л.д.79-80).

Согласно пункту 4.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - составляет 25 000 рублей.

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50% гонорара предусмотренного пунктом 4.1 (пункт 4.2).

Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80% основного гонорара предусмотренного пунктом 4.2 (пункт 4.3).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск неимущественного характера, об обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани совершить определённые действия.

Кроме того, представитель предпринимателя Коростелева Л.В. не принимала участие при рассмотрении дела N А06-8141/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Кузнецова Е.А. лично принимала участие в судебном заседании, проведенном с использование видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции при содействии Арбитражного суда Астраханской области, а так же в суде кассационной инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 по делу N А06-8141/2012 и кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 не представлялось.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани факт оплаты и оказания услуг не опровергла, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 300 000 рублей не отвечают критерию разумности.

Кроме того, приведенной суммой расходов обосновано заключение договора N 14 от 19.11.2012 на оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив в совокупности все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Кузнецовой Е.А. - Коростелевой Л.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя взысканных судом первой инстанции до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления почтовых расходов, выраженных в стоимости почтовых квитанций за направлении ответчику копии иска по делу, на сумму 46,26 рублей и за направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 51,81 рубля, всего в сумме 98,07 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде (т. 1, л.д. 5, т. 4, л.д. 52).

Суд первой инстанции так же удовлетворил заявление Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту командировки по данному делу в арбитражный суд кассационной инстанции и обратно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания таких расходов.

18 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. согласно приказу N 59 от 17.11.2013, командировочному удостоверению от тех же номера и даты и путевому листу N 11 от 18 - 30 ноября 2013 года, направлена в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Саратов (дело NА06-1963/2013) - г. Казань (дело NА06-8141/2012), г. Саратов (дело NА06-8825/2011) на автомобиле марки AUDI ALLROAD, гос.номер В164КХ30, которым управлял водитель Кузнецов В.С. (т. 4, л.д. 67, 68, 73).

Согласно пункту 3 локального приказа N 2 от 01.01.2013 в случае утери или не предоставления документов выплаты производить из расчета: расход транспортных услуг (автомобилем) топлива на 12л/100 км стоимостью 30 рубль за литр (т. 4, л.д. 61).

Обоснованность данного приказа подтверждается справкой от 26.03.2014 N 112 Астраханского таксомоторного парка и официальным данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Астраханской области, которыми установлено, что:

-протяженность трассы Астрахань-Казань-Саратов-Астрахань-3050 км; расход топлива автомобиля марки "AUDI ALLROAD" составляет 610 литра.(250 л.с, расход топлива 20л/100 км.).

- протяженность трассы Астрахань-Саратов-Астрахань-1582 км; расход топлива автомобиля марки "AUDI ALLROAD" составляет 316,4 литра.(250 л.с, расход топлива 20л/100 км.) (т. 4, л.д. 87).

Руководствуюсь официальными данными минимального расхода топлива от места назначения суд первой инстанции установил, что затраты на проезд по трассе: Астрахань-Саратов-Казань-Саратов-Астрахань в ноябре 2013 года составили (оплата бензина) 3050 км: 100 км х 12л/100 км х 30р/л = 10 980 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель понесла командировочные расходы в связи с участием по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в данном заседании участвовала сама Кузнецова Е.А.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказу N 1 от 01.01.2013 предпринимателя в случае проживания без документов соответствующие выплаты производятся из расчета 2 000 рублей в сутки, суточные выплачиваются из расчета 700 рублей за одни сутки (т. 4, л.д. 62).

Всего за все время указанных командировок Суточные с 18.11.2013 по 27.11.2013 на 2 человека (+водитель)= 14000 руб., 10 дней *700= 7000 руб.*2 11.2013. Проживание, связанное с рассмотрением в суде кассационной инстанции данного дела после окончания судебного заседания по делу А06-1963/2013, с 21.11.2013 до 25.11.2013 на двух человек, включая водителя, (г.Казань) = 4 суток *2000 * 2= 16 000 руб.

Размер суточных за указанные четверо суток командировки на двух человек, включая водителя, составил 5 600 рублей.

В свою очередь заявитель согласно последним уточнениям просила взыскать командировочные расходы в размере 17 660 рублей, поскольку согласно приказу N 59 от 17 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. была направлена в командировку в г. Саратов и г. Казань сроком на 10 дней с 18 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, в связи с необходимостью ее участия в судебных заседаниях: 19 ноября 2013 года по делу N А06-1963/2013, 25 ноября 2013 года по делу N А06-8141/2012, 26 ноября 2013 года по делу N А06-8825/2011.

Таким образом, сумма расходов взыскана судом пропорционально участию в делах N А06-1963/2013, N А06-8825/2011, N А06-8141/2012.

Факт получения заявителем денежных средств на указанные командировочные расходы подтвержден расходным кассовым ордером N 56 от 17.11.2013, авансовым отчетом N 50 от 01.12.2013, приходным кассовым ордером N 65 от 01.12.2013 (т. 4, л.д.70, 71, 72).

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем судебные расходы в виде командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда астраханской области от 22.09.2014 по делу N А06-8141/2012 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу N А06-8141/2012 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8141/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников