Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17792/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от подателя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 10.11.2014 N 23/2014,

от заместителя прокурора Ульяновской области - представитель не явился; извещен,

от муниципального образования "город Димитровград" в лице и.о. главы администрации муниципального образования "город Димитровград" - представитель не явился; извещено,

от ответчика многопрофильного лицея - муниципального бюджетного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился; извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу N А72-7927/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице и.о. главы администрации муниципального образования "город Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163), Ульяновская область, г. Димитровград,

многопрофильному лицею - муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1087302000664), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице и.о. Главы администрации муниципального образования "город Димитровград" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ", к многопрофильному лицею - муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительными следующих положений договора N А-20/2014 от 26.12.2013: - пункт 1.4 в части слов "постановлениями Главы города и области"; - абзац шестой пункта 2.8; - абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6; - пункт 3.7; - абзацы второй и четвертый пункта 3.8; - пункт 3.9, в части предоставления Энергоснабжающей организации право прекращать подачу энергоресурсов, в части тепловой энергии, в случае повреждения систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования, без удостоверения органом энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу N А72-7927/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор энергоснабжения N А-20/2014 от 26.12.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" и Многопрофильным лицеем - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области в части абзаца шестого пункта 2.8; абзацев второго, третьего, четвертого, шестого, седьмого пункта 3.6; пункта 3.7; абзацев второго и четвертого пункта 3.8, пункта 3.9. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Энергоснабщающая организация) и Многопрофильный лицей - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N А-20/2014, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть Потребителю, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 8 (здание школы общей площадью 5881,63 кв.м.).

Потребитель является бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из местного бюджета. Договор заключен на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По Договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть Потребителю, объекты которого расположены по адресу: г.Димитровград, ул. Курчатова, д.8 (здание школы общей площадью 5881,63 кв.м.), энергоресурсы в ориентировочно установленном количестве: тепловая энергия, в том числе горячее водоснабжение; теплоноситель; вода питьевая; водоотведение; сброс загрязняющих веществ в сточных водах. Срок действия Договора определен до 31.12.2014.

Исходя из пункта 1.4 Договора стороны, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, постановлениями Главы города и области.

Прокурор считает, что ссылка на "постановления Главы города и области" противоречит частям 4 и 5 статьи 43 Закона о местном самоуправлении, а также статье 7 Устава Ульяновской области.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы пункта 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 43, статьи 14 Закона о местном самоуправлении правомерно посчитал данный довод безосновательным.

Кроме того, Устав города Димитровграда Ульяновской области, утвержденный Решением Совета депутатов города Димитровграда от 24.04.97 N 5/25 (утратил силу 29.05.2002 N 26/285), предусматривал, что к вопросам, относящимся к ведению Главы города, относились вопросы местного значения в пределах компетенции. В настоящее время на отношения сторон могут распространять свое действие Постановления Главы города, изданные им в пределах своих полномочий в период действия предыдущих уставов города Димитровграда, которыми был предусмотрен порядок избрания Главы города путем всеобщего голосования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца о противоречии наименования "Глава области" определению "губернатор" не является не соответствием пункта договора закону.

Кроме того, статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10).

Также истец просит признать недействительным абзац шестой пункта 2.8 Договора, согласно которого при несвоевременном сообщении Потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 4.3), масса (объем) теплоносителя и значения его параметров и показаний приборов учета источника теплоты.

Со ссылками на нормы статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абзац шестой пункта 2.8 Договора противоречит пунктам 86, 89, 90 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, является недействительным (ничтожным).

Ответчик оспаривая данное требование ссылается на п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), которым установлено, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В то же время пунктами 86, 89, 90 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, действовавшему на момент его заключения. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, к законам и иным правовым актам не отнесены.

Также истец оспаривает абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6 Договора, которыми предусмотрено право Энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, с предварительным уведомлением Потребителя, органов местного самоуправления, местных служб Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения (абзац второй); получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора (абзац третий); самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации (абзац четвертый); устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации (абзац пятый); - аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента (абзац шестой); - проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами (абзац седьмой); - проведение планово-предупредительного ремонта (абзац восьмой).

Также истцом оспариваются абзацы второй и четвертый пункта 3.8 Договора, предусматривающие дополнительные случаи прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод Энергоснабжающей организацией без предварительного уведомления Потребителя: прекращение энергоснабжения объектов Энергоснабжающей организации (абзац второй); необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров (абзац четвертый).

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. ж) пункта 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно соглашается с доводами истца о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению общеобразовательных учреждений, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным. Абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6 и абзацы второй и четвертый п.3.8 Договора противоречат пп. ж) пункта 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и являются недействительными (ничтожными).

Истцом оспаривается пункт 3.7 Договора, которым предусматривается право Энергоснабжающей организации вводить ограничения подачи тепловой энергии с последующим отключением, уведомив Потребителя за сутки до указанного ограничения, при наличии у него задолженности по оплате тепловой энергии (пункт 4.8), в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа (расчетный месяц), не погашенной после получения уведомления от Энергоснабжающей организации до истечения второго периода платежа. В случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии в порядке и при условиях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными правовыми актами, взыскав с потребителя убытки.

По данному требованию суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу, что пункт 3.7 договора согласован сторонами без учета Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, являющихся в силу приведенных норм права императивными, следовательно, п.3.7 Договора не соответствует п.2,3 ст. 546 ГК РФ, п.77, 95,96, 97 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).

Истцом оспаривается пункт 3.9 Договора, согласно которого Энергоснабжающая организация может прекратить или ограничить отпуск энергоресурсов с последующим уведомлением Потребителя при повреждении систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования.

Условия и порядок прекращения или ограничения отпуска энергоресурсов указанные в пункте 3.9 договора не соответствуют императивным условиям ст.546 ГК РФ, пункт 3.9 содержит дополнительные условия (целостности оборудования) и неограниченные случаи выхода из строя систем (без удостоверения органом государственного энергетического надзора) энергоснабжения (не только абонента), следовательно, п.3.9 договора противоречит п.2 ст.546 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что незаконное ограничение или прекращение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения, может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятым на его основе иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемые условия Договора также не соответствуют требованиям статей 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в силу которых при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждений, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Наличие оспариваемых условий Договора могут препятствовать Администрации города Димитровграда в реализации такого вопроса местного значения городского округа, как организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении). (Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС ПО от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-11122/2010, от 27 октября 2011 г. по делу N А12-3253/2011)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу указанных выше норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу N А72-7927/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года по делу N А72-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев