Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9894/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А82-9872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N А82-9872/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о признании недействительным предписания,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, УМЮ РФ по ЯО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным раздела II предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, ТУ ФСФБН в ЯО, орган финансового контроля) от 04.04.2014 N 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в части требования о возмещении УМЮ РФ по ЯО 11276,69 рублей неправомерно израсходованных средств федерального бюджета.

ТУ ФСФБН в ЯО, с принятым решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии неправомерного использования средств федерального бюджета в части использования служебных телефонов в личных целях и использования служебных телефонов работниками Управления сверх установленного ежегодного лимита (в сумме 4569 рублей) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N А82-9872/2014 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о превышении лимитов оплаты телефонных переговоров по закрепленным за начальником и заместителем начальника Управления номерам сотовых телефонов арбитражным судом не дана оценка правомерности расходования бюджетных средств на указанные цели с превышением установленного ежегодного лимита.

ТУ ФСФБН в ЯО утверждает, что в данном случае имеет место неправомерное использование Управлением средств федерального бюджета в части использования служебных телефонов работниками Управления сверх установленного ежегодного лимита в сумме 4569 рублей.

При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Приказом Управления юстиции от 30.06.2011 N 137 не установлен лимит использования служебных телефонов всего Управления. Данным приказом установлен лимит только на каждого сотрудника. В этой связи, как считает ответчик, суммировать лимиты использования служебных телефонов сотрудников нельзя.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

УМЮ РФ по ЯО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в ЯО проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета в УМЮ РФ по ЯО за 2011-2012 годы.

В ходе проведения проверки правильности списания горюче-смазочных материалов в 2011-2012 годах органом финансового контроля установлено несоответствие между фактически применяемыми нормами расхода топлив и нормами, предусмотренными Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Приказами Управления от 30.12.2010 N 3364 и от 30.12.2011 N 324 базовая норма расхода топлива для автомобиля "Ниссан - Примера" установлена 11,7 л вместо 9,5 л на 100 км, по автомобилю "Ниссан - Тиана" - 12 л на 100 км (вместо какой нормы - в акте не указано) и неправомерно увеличены нормы расхода топлива на 5% в связи с работой автотранспорта на дорогах общего пользования со сложным планом. Также ТУ ФСФБН в ЯО установлен расход бюджетных средств сверх установленных Приказами начальника Управления лимитов на оплату служебных телефонов за 2011 -2012 год в сумме 4569 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2014.

Указанные расходы признаны ТУ ФСФБН в ЯО неправомерными, произведенными в нарушение статей 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также пункта 5 подпункта 7.2 пункта 7 Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

04.04.2014 органом финансового контроля Управлению выдано предписание N 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Полагая, что предписание ТУ ФСФБН в ЯО в части требования о возмещении УМЮ РФ по ЯО 11276,69 рублей неправомерно израсходованных средств федерального бюджета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, УМЮ РФ по ЯО обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав предписание от 04.04.2014 N 5 в оспариваемой части недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов арбитражного суда об отсутствии неправомерного использования средств федерального бюджета в части использования служебных телефонов в личных целях и использования служебных телефонов работниками Управления сверх установленного ежегодного лимита (в сумме 4569 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия закону принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с пунктами 1, 3, 4 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В рассматриваемом случае в качестве нарушенных норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в разделе 2 оспариваемого предписания указаны статьи 34, 70 и 162 БК РФ.

В статье 34 БК РФ раскрыто содержание принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. Так, согласно указанной норме, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

- оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

- оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету;

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

- формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

- исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьи 6 и 7 Закона N 129-ФЗ устанавливают общую для всех коммерческих и некоммерческих организаций обязанность ведения бухгалтерского учета и порядок организации бухгалтерского учета.

О нарушении Управлением вышеизложенных положений действующего законодательства орган финансового контроля пришел на основании следующих обстоятельств.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции от 07.10.2009 N 206 был установлен переходящий ежемесячный лимит и ежегодный лимит оплаты телефонных переговоров по закрепленным за начальником и заместителем начальника номерам сотовых телефонов, соответственно: 1000 руб. и 600 руб. в месяц, и 12000 руб.и 7200 руб. в год. Приказом от 30.06.2011 N 137 ежемесячный лимит повышен для начальника до 1500 руб. в месяц и до 18000 руб. в год, а для заместителя начальника, соответственно, до 1000 руб. и 12000 руб.

Фактические расходы на оплату телефонных переговоров, как установлено ответчиком в ходе проверки, составили в 2011 году 18513 руб. по номеру телефона, закрепленному за начальником, и 10487 руб. по номеру, закрепленному за заместителем начальника.

В связи с изложенным ТУ ФСФБН в ЯО пришло к выводу о неправомерном израсходованными Управлением 3 513 руб. на оплату телефона, закрепленного за начальником, и 887 руб. на оплату телефона, закрепленного за заместителем начальника, то есть превышение лимита устанавливалось из расчета 15 000 руб. и 9 600 руб. в год.

Однако, Приказом от 30.06.2011 N 137 установлен новый ежегодный лимит на 2011 в размерах 18000 рублей и 12000 рублей для указанных должностных лиц. Общий лимит расходов составил 30000 рублей, в то время как Управление израсходовало на эти цели в 2011 году 29000 рублей.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные расходы определяются как расходы учреждения, а не как подлежащие компенсации в пределах установленных законом или иными нормативными актами нормативов расходы, понесенные работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что акт проверки, отзыв и пояснения представителей ТУ ФСФБН в ЯО не содержат документально подтвержденных доводов того, что Управление при составлении и исполнении бюджета в рамках установленных бюджетных полномочий нарушило принцип результативности и эффективности, не обеспечило выполнение функций бюджетных учреждений (или обеспечил выполнение функций, отсутствующих у бюджетных учреждений), нарушило бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Не представлено соответствующих документальных подтверждений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предписание от 04.04.2014 в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его в указанной части недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ТУ ФСФБН в ЯО об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на письмо Минфина РФ от 19.01.2009 N 03-03-07/2, не принимается апелляционным судом, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, и носит информационный характер.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N А82-9872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов