Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-7849/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А13-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу N А13-3342/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Неклюдов Николай Константинович (160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Федотово, д. 25, кв. 108; ОГРНИП 304352921500052, ИНН 290208379285; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, администрации города Вологды (160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов), Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212; далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании 573 606 руб. 44 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан при проезде на транспорте из которых 541 951 руб. 66 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников, 31 654 руб. 78 коп. затрат, связанных с проездом федеральных льготников (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Предпринимателя взыскано 541 951 руб. 66 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, кроме того, 13 673 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 31 654 руб. 78 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, кроме того, 798 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Департаменту градостроительства и инфраструктуры, Администрации, Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства отказано. Предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 07 коп.

Предприниматель 19.03.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области просил взыскать 28 344 руб. 06 коп., в том числе 14 172 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 14 172 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации просил взыскать 1655 руб. 94 коп., в том числе 827 руб. 97 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 827 руб. 97 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом принятых судом к рассмотрению измененных требований).

Определением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент финансов с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует объему юридической помощи, которая была оказана истцу.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный определением суда, завышен.

Департамент градостроительства и инфраструктуры в отзыве поддержал доводы жалобы Департамента финансов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Департамент дорожного хозяйства ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента финансов - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридических услуг от 03.06.2013 N 293, от 16.05.2014 N 386, акты о приеме-сдаче выполненных работ от 27.12.2013, от 22.05.2014, платежное поручение от 05.06.2013 N 65 на сумму 15 000 руб., квитанция от 16.05.2014 N 73 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2014 N 1, авансовый отчет от 16.05.2014 N 1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Департамент финансов в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента финансов и Министерства финансов судебных издержек является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности и представитель не потратил много времени для оказания юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент финансов не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Предпринимателя и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный судпостановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу N А13-3342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова