Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19903/14 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - договор о совместной деятельности - ненадлежащее исполнение - договор ипотеки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19903/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Хомутов Д.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-38347/2011 об отказе в признании действий (бездействия) управляющего незаконными по заявлению Дубинина Александра Александровича о признании действий (бездействия) управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИНН: 2301046972, ОГРН: 1032300001194 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя участников должника Дубинина А.А. (далее также - заявитель, Дубинин А.А.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 06.10.2014 ходатайство об истребовании документов отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Представитель участников ООО "Кубаньморсервич" Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Дубинина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Дубинина А.А. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубинина А.А. об истребовании у Тихая Л.А. сведений о составе затрат при ведении бизнеса по размещению отдыхающих, судебная коллегия учитывает, что размер соответствующих затрат Тихая Л.А. не может иметь существенного значения для обоснованности жалобы при отсутствии доказательств возможности передать спорное имущество в аренду иному платежеспособному лицу на более выгодных условиях.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 20.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает, что управляющий не принимает мер по возврату имущества должника, переданного по соглашениям о переходе права собственности от 22.01.2009 и 23.01.2009 к договорам простого товарищества от 02.06.2008 и от 03.06.2008, в то время как указанные договоры являются заведомо убыточными, а также не принимает мер по их оспариванию.

В суде первой инстанции установлено, что фактически заявитель оспаривает бездействие управляющего по невозвращению объектов, права на которые предусматривались договорами простого товарищества - бойлерная и септик.

При этом в обоснование возражений на доводы жалобы, управляющий в материалы дела представил оригинал свидетельства о регистрации права собственности должника на спорную бойлерную (серия 23-АМ, N 743671) и пояснил, что септик как объект на территории должника отсутствует. Местонахождение септика и сам факт его существования представитель заявителя подтвердить не смог.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований для оспаривания договоров простого товарищества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. также указал на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора ипотеки от 18.01.2008 в отношении имущества должника с ОАО "Крайинвестбанк".

При этом в суде первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-9942/2010 указанный договор ипотеки признан недействительной сделкой, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на бездействие управляющего по непринятию мер по восстановлению права аренды на земельный участок площадью 4130 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203002:30 и обязании управляющего оспорить договор от 19.06.2012, заключенный между Блохой В.В., Малышевым В.М., Тихим В.В., Данилиным С.И., Пригариным Н.Г., поскольку спальный корпус должника расположен на этом земельном участке.

Возражая на доводы жалобы, управляющий указал, что в соответствии со схемой расположения объектов на земельном участке спальный корпус, принадлежащих должнику, расположен на участке с кадастровым номером 23:37:0203002:4, правопритязания на который отсутствуют, в связи с чем нет оснований для оспаривания договоров в отношении участка с кадастровым номером 23:37:0203002:30.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что спальный корпус должника действительно расположен на участке с кадастровым номером 23:37:0203002:30.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на дело N А32-15321/2012, поскольку по существу спора судебный акт не выносился, в виду того, что производство по делу было прекращено.

Доказательства того, что земельный участок под спальным корпусом принадлежит третьим лицам, и что управляющий не принимает мер по признанию прав на него, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены.

Управляющий обоснованно руководствуется правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к покупателю имущества прав на соответствующий земельный участок под объектом недвижимости, в связи с чем препятствия для реализации спального корпуса отсутствуют.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на непринятие управляющим мер по пересмотру решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010 и определения от 02.09.2010 об утверждении мирового соглашения с ОАО "Крайинвестбанк" по вновь открывшимся основаниям. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения по делу N 2-1479/2010 заявитель указывает на факт признания договора простого товарищества ничтожной сделкой в рамках дела N А32-32992/2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований для пересмотра решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу NА32-32992/2012 судебный акт, которым договор простого товарищества был признан ничтожной сделкой, отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска по делу N А32-32992/2012 отказано.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение, утвержденное между ООО "Крайинвестбанк" и должником, ООО "Гамаюн", Блоха В.В. и Данилиным И.Н. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2010, предусматривало передачу предмета залога по договору ипотеки от 18.01.2008 в собственность ООО "Крайинвестбанк".

В суде первой инстанции управляющий пояснил, что мировое соглашение на настоящий момент не исполнено и не может быть исполнено в связи с тем, что договор ипотеки от 18.01.2008 признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства не оспариваются по существу заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности в пересмотре определения от 02.09.2010 в связи с отсутствием у должника угрозы утраты имущества, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на необоснованное проведение оценки, в виду того, что проведение оценки является преждевременным (не сформирована конкурсная масса), результаты оценки занижены. Заявитель просил учесть, что оценщик - ООО "А-КОСТА" не является членом СРО оценщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "А-КОСТА" представило на основании договора с управляющим отчет от 30.08.2013 N 270813/01-01-НИ об оценке спального корпуса. Оценку проводил Протасов Дмитрий Сергеевич, являющийся членом НП СРО "РАО ЮФО", в виду чего довод об отсутствии непосредственно у ООО "А-КОСТА" членства в СРО правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу норм статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации. Исходя из целей конкурсного производства (реализация имущества должника и погашение требований кредиторов в установленные сроки), затягивание проведения оценки недопустимо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств и экономических расчетов, подтверждающих целесообразность отложения проведения оценки спального корпуса до оформления прав на земельный участок под ним.

С учетом правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, привлекательность спального корпуса для потенциальных покупателей не уменьшена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о заниженной цене в отчете об оценке.

В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Таким образом, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем проводится реализация посредством публичного предложения. Данные обстоятельства исключают возможность признания результатов оценки спорного имущества заниженными.

Из материалов дела следует, что управляющий заключил договор от 20.03.2013 с Сердобинцевой Л.В. на оказание консультационных, информационных и правовых услуг по сопровождению деятельности при проведении процедуры банкротства с вознаграждением в сумме 20 000 рублей в месяц. Из пояснений управляющего в заседании и отчета о ходе конкурсного производства от 05.09.2014 следует, что привлеченному лицу за счет средств должника выплачено 240 000 рублей.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

-правовое обеспечение процедур банкротства;

-законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Таким образом, необходимость оценки доводов о необоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего зависит от наличия или отсутствия факта оплаты его услуг за счёт средств должника.

В случае, если оказанные юристом услуги ещё не оплачивались за счёт средств должника, сам факт его привлечения управляющим не свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к сохранности конкурсной массы (при определении источника покрытия расходов на привлеченное лицо управляющий может самостоятельно выбрать собственные средства). Если же управляющий уже выплатил привлеченному лицу вознаграждение за счёт средств должника, обоснованность его привлечения должна исследоваться судом.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, что привлеченный юрист принимает участие в работе по ведению судебных споров. Из отчета управляющего о деятельности следует, что должник участвовал в различных судебных спорах (дела N А32-9942/2010, А32-7137/2012, А32-24845/2012, А32-31765/2013, А32-31767/2013, А32-3137/2014, А32-15253/2014, А32-24487/2012, А32-15321/2012, А32-1157/2012, А32-48952/2011, А32-16/2012, А32-32992/2012, А32-8225/2014, А32-26763/2013, А32-29560/2013, А32-2656/2014, А32-2306/2014, обособленные споры в настоящем деле о несостоятельности) по различным категориям споров.

Актами выполненных работ, подписанных со стороны управляющего без замечаний, подтверждается участие привлеченного специалиста в работе по вышеприведенным судебным спорам.

Кроме того, управляющий просил учесть, что выплаты по договору с привлеченным специалистом проводились за счет выручки от сдачи имущества должника в аренду и не могли уменьшить размер выплат конкурсным кредиторам за счет реализации имущества должника.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) (многочисленные судебные споры по разным категориям, выплаты за счет выручки от аренды имущества, отсутствие жалоб со стороны конкурсных кредиторов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия управляющего по привлечению юриста не являются неразумными или недобросовестными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что должник по договору от 22.03.2013 передал в аренду ИП Тихая Л.А. спальный корпус на срок с 01.04.2013 по 01.10.2013 с установлением арендной платы в 300 000 рублей ежемесячно.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает на незаконность действий управляющего по передаче имущества в аренду в связи с тем, что размер арендной платы является заниженным. Заявитель указывает, что в связи со стоимостью проживания одного человека от 940 до 1540 рублей в сутки размер арендной платы мог быть увеличен. Из пояснений в судебном заседании следует, что при определении возможного дохода Дубинин А.А. не учитывал издержки, связанные с ведением бизнеса по размещению отдыхающих (затраты на персонал, расходные материалы, питание, уборку), а оценивал только валовую выручку.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, управляющий просил учесть, что задолженность у Тихая Л.А. по внесению арендной платы отсутствует, перед заключением договора независимый оценщик ООО "А-КОСТА" представил сведения о рыночном размере арендной платы в 288 740 рублей. Доказательства того, что иные лица предлагали управляющему принять спорное имущество в аренду на более выгодных условиях при отсутствии заложенности по арендной плате, в дело не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дубинина А.А, об истребовании у Тихая Л.А. сведений о составе затрат при ведении бизнеса по размещению отдыхающих, поскольку размер затрат Тихая Л.А. не может иметь существенного значения для обоснованности жалобы при отсутствии доказательств возможности передать спорное имущество в аренду иному платежеспособному лицу на более выгодных условиях.

В обоснование жалобы Дубинина А.А. указывает на бездействие управляющего по необращению в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях и преступлениях со стороны Блоха В.В. и Данилина И.Н.

Возражая против указанного, управляющий просил учесть, что Дубинин А.А. самостоятельно обращался с соответствующими заявлениями, однако в возбуждении соответствующих дел отказано, обоснованность требований Данилина И.Н, к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, жалобы и заявления Дубинина А.А. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что необращение управляющего в правоохранительные органы (с учетом возможной ответственности за заведомо ложный донос) само по себе никак не может нарушить права и интересы Дубинина А.А., который не лишен права самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает на бездействие управляющего по непринятию мер к выявлению имущества и его возврату в конкурсную массу. Заявитель представил перечень объектов, на которые может претендовать должник, и которые по различным основаниям переданы иным лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты, которые, по мнению Дубинина А.А., должны быть возвращены должнику, принадлежат третьим лицам на основании договора простого товарищества от 23.01.2009 и решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010.

В отзыве управляющий указал, что основания для пересмотра решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в рамках дела N А32-24487/2012 в иске должнику об истребовании ряда объектов из чужого незаконного владения отказано, исковая давность по возможным требованиям пропущена. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в силу правил статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель должника имеет право на получение ликвидационного остатка - имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Из пояснений управляющего и отчета о ходе конкурсного производства следует, что в настоящее время имущество должника реализуется по цене в 50 млн. рублей, в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 59 млн. рублей. Таким образом, возможность получения по итогам конкурсного производства ликвидационного остатка отсутствует. С учетом изложенного, Дубинин А.А. не подтвердил возможность восстановления своих прав и интересов в результате удовлетворения настоящей жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Хомутова Д.В.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов