Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7610/13

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А39-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу N А39-2284/2013, принятое судьёй Цыгановой Г.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиал" (далее - ООО "Эвиал") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.02.2013 по 30.04.2013 в размере 2 049 066 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору аренды от 08.02.2013.

Возражая против заявленных требований, ООО "Эвиал" обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2013.

Встречный иск основан на статьях 450, 452, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в передаче арендованного недвижимого имущества в неудовлетворительном состоянии.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворил встречный иск. Суд пришёл к выводу, что недостатки, установленные экспертным обследованием, не были известны ООО "Эвиал" на момент заключения договора аренды и подписания акта приёма-передачи, поскольку не были оговорены при заключении договора, следовательно, общество не могло использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, а значит, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы. Допущенные ФГУП "Приволжский" нарушения договорных обязательств являются достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды.

17.07.2014 ООО "Эвиал" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 187 870 руб. 12 коп.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФГУП "Приволжский" в пользу ООО "Эвиал" судебные расходы в сумме 161 050 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Приволжский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Более того, заявитель обратил внимание на неправомерность включения в судебные издержки расходов на питание, проживание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.06.2013, акт на оказание услуг от 14.06.2014, платёжные документы), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 161 050 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов. Также судом взысканы расходы, связанные с участием представителя, в сумме 3550 руб., составляющих стоимость проживания в гостиничном комплексе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы общества на проживание представителя непосредственно связны с рассмотрением настоящего дела, довод заявителя жалобы о неправомерности включения данных расходов в состав судебных издержек апелляционным судом отклоняется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу N А39-2284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова