Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48944/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-90331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-90331/14, принятое судьей И.О. Петровой,

по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615)

к Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России- Казанков Д.Н. по дов. от 12.02.2014 N ММВ-24-7/92

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (далее - учреждение) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 31.03.2014 N СА-4-9/5843@.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России от 31.03.2014 N СА-4-9/5843@.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что правовые основания (несоответствие закону ненормативного правового акта налогового органа и нарушение прав и законных интересов заявителя), предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения от 31.03.2014 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области от 04.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и на ответ УФНС России по Кемеровской области от 23.12.2013 N 07-17/17919.

Как следует из жалобы, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО Отдела МВД России по Яшкинскому району по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 N 923 и вынесено решение от 04.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, а также учреждению доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", не согласившись с выводами инспекции, направило апелляционную жалобу в управление.

Управление решением от 09.07.2012 N 378 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В дальнейшем учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2012 N 19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-14661/2012 требования учреждения оставлены без удовлетворения. В апелляционной и кассационной инстанциях заявитель данное решение Арбитражного суда Кемеровской области не обжаловал.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а также письмом ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750, считает, что решение инспекции от 04.06.2012 N 19 незаконно, в связи с чем повторно обратилось в управление с жалобой на решение инспекции от 04.06.2012 N 19.

Управление письмом от 23.12.2013 N 07-17/17919 сообщило заявителю об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, учреждение обратилось с жалобой в ФНС России.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу заявителя, оценив и исследовав представленные управлением материалы, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение от 31.03.2014 об оставлении жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-14661/2012 решение инспекции от 04.06.2012 N 19 признано правомерным в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в размере 104 447,42 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2012 по делу N А27-14661/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-14661/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, производство по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о пересмотре по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском заявителем срока.

Таким образом, учитывая, что решение инспекции от 04.06.2012 N 19 признано обоснованным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-14661/2012, имеющим преюдициальное значение, то у управления отсутствовали основания для повторного рассмотрения жалобы учреждения на решение инспекции от 04.06.2012 N 19.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" без удовлетворения.

Согласно тексту заявления основными требованиями заявителя по делу являются требования о признании недействительными решения.

При этом требование заявителя о признании незаконным решения от 31.03.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения является самостоятельным предметом спора и основания его возникновения отличаются от оснований возникновения спора между территориальными налоговыми органами и заявителем.

Основаниями возникновения требований налогоплательщика о признании недействительными решения N 19 инспекции являются установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности заявителя нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рамках данного арбитражного дела в заявлении заявитель указывает на неправомерное решение инспекции.

Вместе с тем в заявлении не указано, какие именно действия и (или) решения принятые Федеральной налоговой службой, нарушающие права учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваются им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Также, исходя из положении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.

Пунктом 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы на акт, действие, бездействие территориального налогового органа или апелляционной жалобы на решение территориального налогового органа по налоговой проверке (выездной или камеральной), согласно которому вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения соответствующей жалобы (апелляционной жалобы) обязан принять в течение 1 месяца со дня получения жалобы одно из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи решений: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Следовательно, исходя из положений статей 137 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным (незаконным) решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно, только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этот акт возлагает на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что учреждение не учло, что решение от 31.03.2014, вынесенное по жалобе заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления, не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, так как такие обязанности возложены на заявителя решением инспекции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Данная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания (несоответствие закону ненормативного правового акта налогового органа и нарушение прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным решения от 31.03.2014, предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также судом правомерно принято во внимание, что учреждение не ссылается на нарушение со стороны заинтересованного лица процедуры рассмотрения жалобы и вынесения решения по ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 31.03.2014 принято налоговым органом в соответствии с процедурой, установленной налоговым законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-90331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин