Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3347/14 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - апелляционная жалоба - взыскание государственной пошлины - срок обжалования)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3347/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-5511/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5511/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Федоровны, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН 314265102000299, ИНН 261601525738,

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Ставропольского края, г. Благодарный,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 273 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 р,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резникова Светлана Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Ставропольского края, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 273 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000р.

Определением суда от 28.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В своем отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что Предприниматель извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 28.07.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 11.08.2014.

Текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края 08.08.2014.

Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 21.08.2014 посредством почтовой связи. Согласно оттиску печати почтового отделения на конверте корреспонденция принята почтовым отделением для отправки в Арбитражный суд Ставропольского края 19.08.2014, то есть с пропуском срока обжалования решения суда.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю (Предпринимателю) в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение от 09.09.2014 не обжаловано.

23.09.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда от 28.07.2014 по делу N А63-5511/2014.

Определением от 30.09.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение по делу (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Определение от 30.09.2014 не обжаловано.

09.10.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края повторно поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда от 28.07.2014 по делу N А63-5511/2014.

На момент повторной подачи апелляционной жалобы процессуальный срок обжалования решения суда Предпринимателем пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 11.11.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя принята судом апелляционной инстанции к производству.

Из содержания определения от 11.11.2014 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда Предприниматель ссылается на позднее получение копии решения суда и позднюю публикацию решения на официальном сайте суда, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 08.08.2014.

Таким образом, предприниматель имела реальную возможность начиная с 08.08.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности ознакомления с текстом решения в электронном виде с 08.08.2014 и подготовки текста апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

Довод Предпринимателя о ненаправлении одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края 21.08.2014 не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанного довода, Предприниматель указывает, что копия решения получена ею и текст решения опубликован на официальном сайте суда с пропуском срока на обжалование.

Однако в материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены данные о дате получения им копии оспариваемого решения суда. Кроме того, текст решения суда, как указывалось выше, опубликован 08.08.2014, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования.

Таким образом, Предприниматель, зная о том, что срок обжалования решения суда пропущен, допустил направление апелляционной жалобы в суд без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что Предпринимателю было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольскому краю по данному делу, текст решения суда опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 08.08.2014, доводы Предпринимателя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Предпринимателя не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок, либо подачи жалобы по истечении 10-дневного срока вместе с ходатайством о его восстановлении.

Пропуская данный срок, Предприниматель не могла не знать о возможности наступления для нее негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняла необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустила их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении это срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5511/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников