Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13691/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-5166/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - Суханов С.П. (доверенность от 11.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Крылова М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00021), Черва С.В. (доверенность от 22.09.2014 N 04-12/31151), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00035).

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - заявитель, ИП Филиппов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 15-17/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в размере 648 932 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 4 192 186 руб., за 2010 г. в размере 670 072 руб., соответствующих сумм пени, а также в части штрафов свыше 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалобы другой стороны по мотивам представленных отзывов.

Как указывает заявитель, чтобы определить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую уплате в бюджет, необходимо учитывать не только вычеты налогоплательщика, но и налоговую базу, чего в настоящем деле сделано не было. Спорные контрагенты предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ООО "Агроимпульс") и "Сельхозторгпром" (далее - ООО "Сельхозторгпром") не являются номинальными, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению предпринимателя, документы от органов внутренних дел получены инспекцией не в рамках приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Кроме того, по мнению заявителя, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и не рассчитал НДФЛ с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о неправомерности решения инспекции. Суд был не вправе подменять налоговый орган и восполнять недостатки, допущенные им при проведении налоговой проверки.

В свою очередь, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция указывает, что расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об их отсутствии с указанными контрагентами. Инспекция считает, что расчет рыночных цен в данной ситуации, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не применим в связи с тем, что транзитный характер расчетов с участием ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" и фактический возврат денежных средств на расчетный счет заявителя доказывает отсутствие реальных расходов на приобретение товара (пшеницы, гороха, овса). Стоимость же товара, оплаченного другим контрагентам, принята по результатам проверки в расходы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, инспекция считает снижение судом штрафов до 100 000 руб. не соразмерным характеру совершенного правонарушения и чрезмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 08.05.2013 N 15-17/29 (т.3, л.д.1-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при участии предпринимателя и его представителя, инспекцией вынесено решение от 21.06.2013 N 15-17/51, которым доначислены к уплате суммы НДС за 2, 3 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в размере 9 711 139 руб., НДФЛ за 2009 г., 2010 г. в размере 6 853 086 руб., ЕСН за 2009 г. в размере 648 932 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 3 322 474 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 5 364 520 руб. 32 коп., а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафов в общем размере 1 663 231 руб. (т.2, л.д. 64-120).

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и произведенных затрат по НДФЛ и ЕСН, не подтверждают реальность хозяйственных операций с проблемными контрагентами - ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром".

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.08.2013 N 130 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 136-142).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты по НДС в силу особой косвенной природы и возможности возмещения из бюджета данного налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно пункту 1.4 общих положений акта налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовую торговлю топливом, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из решения инспекции, предпринимателем были подписаны договоры поставки с ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром", в подтверждение чего представлены следующие документы:

- по ООО "Агроимпульс": договоры поставок от 25.03.2009 и от 11.01.2010; счета-фактуры от 07.04.2009 N 14, от 04.05.2009 N 21; от 10.07.2009 N 53, от 31.07.2009 N 57, от 06.08.2009 N 61, от 01.09.2009 N 72, от 28.09.2009 N 79, от 30.09.2009 N 84, от 19.10.2009 N 89, от 12.11.2009 N 96, от 15.01.2010 N 2, от 02.02.2010 N 5, от 06.02.2010 N 7, от 21.03.2010 N 18; соответствующие товарные накладные; акт от 31.07.2009 N 57.

Подписи в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" на документах со стороны ООО "Агроимпульс" выполнены от имени Кузнецова Константина Борисовича.

- по ООО "Сельхозторгпром": договоры поставок от 22.03.2010, 30.03.2010 (с прил.), 11.01.2011 (с прил.); счета-фактуры от 07.04.2010 N 9, N 13, от 20.05.2010 N 14, от 01.07.2010 N 18, от 05.07.2010 N 21, от 09.08.2010 N 31, от 26.08.2010 N 38, от 06.09.2010 N 43, от 13.09.2010 N 47, от 20.09.2010 N 51, N 55, от 27.09.2010 N 56, от 30.09.2010 N 60, от 20.10.2010 N 72, от 21.12.2010 N 79, N 4, от 17.01.2011 N 5, от 07.02.2011 N 11, от 17.02.2011 N 16, от 18.03.2011 N 27; соответствующие товарные накладные.

Подписи в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" на документах со стороны ООО "Сельхозторгпром" выполнены от имени Дубовцева Евгения Евгеньевича.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; ненахождение по месту регистрации; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), налоговым органом в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Агроимпульс" учредителем и директором являлись:

- с 09.02.2009 по 25.07.2010 Кузнецов К.Б. (учредитель и руководитель еще 3 организаций, все зарегистрированы по несуществующим адресам);

- с 26.07.2010 по 17.10.2010 - Фаррахов Ф.Г. (номинальный руководитель 9 организаций).

В соответствии с учредительными документами юридический и фактический адрес ООО "Агроимпульс" с 09.02.2009 по 25.07.2010 - г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 29-709; с 26.07.2010 по 17.10.2010 - г. Екатеринбург, ул. Малышева, 93 - 32.

В ходе проверки проведено обследование местонахождения ООО "Агроимпульс", в результате которого установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 29 находится 5-ти этажный жилой дом, квартиры с N 709 в доме нет (т. 3, л.д. 167-170).

ООО "Агроимпульс" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по ЖР), 25.07.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения. С 26.07.2010 по 17.10.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, 18.10.2010 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии организаций из г. Екатеринбурга и г. Самары. В результате слияния было образовано общество с ограниченной ответственностью "Дакота" (место нахождения - г. Владивосток).

Между заявителем и обществом подписан счет-фактура от 21.03.2010 N 18, свидетельствующий якобы о поставке зерна именно от ООО "Агроимпульс".

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области указанное общество предоставляло налоговую отчетность только в электронном виде.

Доверенность ООО "Агроимпульс" на предоставление отчетности была выдана обществу с ограниченной ответственностью "Юридической компании "Фемида" (далее - ООО "ЮК "Фемида") в лице Смирновой (Моисеевой) Т.А. с правом электронно-цифровой подписи сроком на 1 год. Ответственность за содержание налоговой и бухгалтерской отчетностей ООО "ЮК "Фемида" не несет.

Согласно представленным ООО "ЮК "Фемида" декларациям ООО "Агроимпульс" за весь период деятельности было уплачено налогов на сумму 8 690 руб. При этом на расчетный счет поступило в счет оплаты за товар 80 609 658 руб. 30 коп.

Также у ООО "Агроимпульс" отсутствует имущество, внеоборотные и оборотные активы, в том числе сырье, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, общество не производило выплаты работникам. Организация отражала в налоговых декларациях реализацию товаров, облагаемых только по ставке НДС 18%. Всего ООО "Агроимпульс" по данным деклараций реализовано товара во 2 квартале 2009 г. по налоговой ставке 18% на сумму 615 693 руб.; по ставке 10 % реализация не заявлена.

При этом заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение зерна (налоговая ставка 10 %) у данного поставщика во 2 квартале 2009 г., на сумму 21 398 487 руб.

ООО "ЮК "Фемида", представлявшая отчетность за ООО "Агроимпульс" с 20.07.2009 по 19.04.2010, была ликвидирована 10.04.2009. То есть, фактически налоговую отчетность за общество представляла несуществующая организация.

По вопросу наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Агроимпульс" с заявителем был допрошен Кузнецов К.Б. (с 09.02.2009 по 25.07.2010 числился директором ООО "Агроимпульс"), который пояснил, что общество он не создавал, деньги и имущество в уставный капитал не вносил, директором не являлся, договоры не заключал, переговоры не вел, документы не подписывал, деятельность по реализации зерна и дизельного топлива не осуществлял; с ИП Филипповым А.П. и Шалавиным С.В. не знаком; в 2009 г. работал скотником, с 20.01.2011 по 20.01.2012 находился в исправительной колонии N 2, в настоящее время работает грузчиком (т. 3, л.д. 120-133).

Также инспекцией в рамках проведения камеральных налоговых проверок по вопросу обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. направлены поручения в ИФНС по ЖР об истребовании документов (информации) у ООО "Агроимпульс" от 12.05.2010 N 1638 и от 09.06.2010 N 2065.

В ответ на поручение за 1 квартал 2010 г. было сформировано требование от 17.05.2010 N 16-27/13177 и направлено по месту регистрации общества. Еще не получив требование, ООО "Агроимпульс" по собственной инициативе направило по почте 22.06.2010 в налоговый орган документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Также за 4 квартал 2009 г. было сформировано требование от 01.07.2010 N 16-27/4473, направленное по месту регистрации организации. 28.06.2010 (за 3 дня до формирования требования) ООО "Агроимпульс" направило в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Филипповым А.П.

Данные о реализации зерна ООО "Агроимпульс", содержащиеся в представленных документах, не соответствуют данным в налоговой отчетности этой организации.

В налоговый орган от ИФНС по ЖР поступили документы ООО "Агроимпульс", а именно: сопроводительные письма, договоры поставок, выписки из книг продаж за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., копии счетов-фактур, копии товарных накладных, заверенные от имени Кузнецова К.Б.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза (т.7, л.д. 125-127), в результате которой было установлено, что подписи от имени Кузнецова К.Б., в документах, представленных заявителем, а также в документах, поступивших от ООО "Агроимпульс" в ИФНС по ЖР, выполнены не Кузнецовым К.Б.

Также экспертизой установлено, что подписи от имени Кузнецова К.Б. и рукописные записи "копия верна" в документах, представленных от имени ООО "Агроимпульс" в ИФНС по ЖР, выполнены Шалавиным Сергеем Викторовичем.

При этом Шалавин С.В. с 2008 г. является работником самого ИП Филиппова А.П., данный факт подтверждается справками о доходах физического лица (2-НДФЛ) и заявителем не отрицается.

Кроме того, в результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что все документы ООО "Агроимпульс" и предпринимателя напечатаны с использованием одного и того же знакосинтезирующего устройства (принтера), а также получены с одного исходного изображения.

В решении инспекции отражены в хронологической последовательности операции по перечислению денежных средств ИП Филипповым А.П. на расчетный счет ООО "Агроимпульс". В ходе анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что предприниматель перечислил на счет контрагента 54 031 586 руб., при этом 40 999 819 руб. были возвращены на счета заявителя в течение одного (двух) дней. Оставшиеся суммы в тот же день или на следующий перечислялись на счета контрагентов заявителя и лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Указанные обстоятельства по обратному получению средств заявителем убедительным образом не объяснены.

Кроме того, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Агроимпульс" отсутствуют платежи на цели обеспечения обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Установленные факты подтверждают транзитный характер перечислений денежных средств по расчетному счету ООО "Агроимпульс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сельхозторгпром" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по ЛР) 16.02.2010, ликвидировано 04.07.2011. Учредитель общества Дубовцев Евгений Евгеньевич. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, являлись: с 16.02.2010 по 16.12.2010 - Дубовцев Е.Е. (учредитель еще 3-х организаций), с 17.12.2010 по 04.07.2011 - Усольцев Сергей Владимирович.

В соответствии с учредительными документами юридический и фактический адрес ООО "Сельхозторгпром" г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кв. 202.

В ходе проверки инспекцией проведено обследование местонахождения ООО "Сельхозторгпром", в результате которого установлено, что по данному адресу находится 26-этажный жилой дом. Всего в данном доме 138 квартир, квартира либо офис с N 202 отсутствует (т. 5, л.д. 101).

Согласно информации от ИФНС по ЛР указанное общество предоставляло налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В соответствии с доверенностью от 15.04.2010 ООО "Сельхозторгпром", в лице Дубовцева Е.Е. доверяет обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Фемида" (далее - ООО "КК "Фемида") в лице Мосеевой Т.А. осуществлять передачу деклараций и отчетности в налоговый орган посредством ТКС с подписанием ЭЦП ООО "КК "Фемида". Доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия. Ответственность за содержание отчетности ООО "КК "Фемида" не несет.

Согласно представленных ООО "КК "Фемида" деклараций всего обществом было уплачено в бюджет 15 215 руб. При этом на расчетный счет поступило в счет оплаты за товар 191 371 764 руб.

Из показаний Дубовцева Е.Е. следует, что он никаких организаций не учреждал, директором не являлся, про ООО "Сельхозторгпром" ему не известно, торговлей зерном и материалами никогда не занимался; с ИП Филипповым А.П. и Кашириным Д.А. не знаком, документы ООО "Сельхозторгпром" не подписывал и в налоговый орган не представлял; с 2005 г. по июнь 2009 г. отбывал наказание в исправительной колонии N 62, в 2009 г. работал в колхозе им. Калинина, с 04.12.2010 по 05.06.2012 отбывал наказание в исправительной колонии (т. 5, л.д. 82-100).

Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем за 2 и 4 кварталы 2010 г. были направлены поручения в ИФНС по ЛР об истребовании документов (информации) у ООО "Сельхозторгпром" (от 23.08.2010 N 2911 и от 15.02.2011 N 554).

В ответ на поручение за 2 квартал 2010 г. сформировано требование от 24.08.2010 N 14-09/5495 и направлено по месту регистрации организации. Еще не получив требование, ООО "Сельхозторгпром" по собственной инициативе направило в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с предпринимателем (вх. N 39514 от 21.09.2010).

Также в отношении 4 квартала 2010 г. сформировано и направлено требование от 17.02.2011 N 14-09/1122. Еще не получив требование, ООО "Сельхозторгпром" направило в налоговый орган документы за 4 квартал 2010 г., подтверждающие взаимоотношения с заявителем (вх. N 8457 от 12.03.2011).

Из пояснений инспекции следует, что она не направляла в налоговый орган по месту учета ООО "Сельхозторгпром" поручение об истребовании документов за 1 квартал 2011 г. Тем не менее, указанное общество вновь самостоятельно направило документы для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 г.

Представленные ИФНС по ЛР сопроводительные письма, договоры поставок, выписки из книг продаж за 2 и 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., копии счетов-фактур, товарных накладных заверены от имени Дубовцева Е.Е.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Дубовцева Е.Е. в указанных документах выполнены не Дубовцевым Е.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дубовцева (т. 5, л.д. 82-91).

Кроме этого, была проведена технико-криминалистическая экспертиза, в результате которой сделан вывод о том, что сопроводительное письмо ООО "Сельхозторгпром" от 23.05.2011, договор поставки от 11.01.2011 (с приложениями N N1, 2, 3), счета-фактуры напечатаны с использованием одного и того же принтера и получены с одного исходного изображения (оригинала либо копии документа).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 17.12.2010 по 04.07.2011 учредителем и директором ООО "Сельхозторгпром" являлся Усольцев С.В.

Вместе с тем, в договоре ООО "Сельхозторгпром" от 11.01.2011 (с приложением), счетах-фактурах от 21.12.2010 N 79, N 4, от 17.01.2011 N 5, от 07.02.2011 N 11, от 17.02.2011 N 16, от 18.03.2011 N 27 и товарных накладных подписи за руководителя выполнены от имени Дубовцева Е.Е., который уже не являлся законным представителем данной организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сельхозторгпром" не подтверждает осуществление платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

Основная часть средств (93 %) поступила на расчетный счет ООО "Сельхозторгпром" от ИП Филиппова А.П. Основным получателем денежных средств с расчетного счета указанного контрагента также являлся заявитель. Всего ИП Филиппов А.П. перечислил на расчетный счет ООО "Сельхозторгпром" 82 895 003 руб. 56 коп., при этом 17 340 400 руб. были возвращены на счета заявителя в течение одного (двух) дней. Остальные суммы были перечислены на расчетные счета контрагентов, в том числе контрагентов заявителя, не являющихся плательщиками НДС.

Указанные обстоятельства по обратному получению средств заявителем убедительным образом не объяснены.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Сельхозторгпром" не могло осуществлять оптовую торговлю зерном, поскольку у него отсутствовали имущество, персонал, транспортные средства.

Таким образом, ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" не могли реально осуществлять операции по поставке зерна в указанных объемах в адрес заявителя в связи отсутствием необходимых условий осуществления деятельности.

Номинальные руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов, документы подписаны от имени ООО "Сельхозторгпром" неустановленными лицами, от имени ООО "Агроимпульс" работником самого заявителя Шалавиным С.В., также документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения указанных организаций.

Довод заявителя о том, что полученные инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов не являются взаимоисключающими и не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, соответствующие запросы были направлены в экспертное учреждение.

Между тем представитель ИП Филиппова А.П. заявил отказ от предоставления спорных документов на экспертизу в виду возможности их порчи.

Таким образом, заявитель сам не воспользовался своим правом и надлежаще не опроверг доказательства, на которые ссылается инспекции.

Вызвать в суд Дубовцева Е.Е. для допроса, несмотря на принятые судом меры, не представилось возможным.

Следует также отметить, что в ходе проверки из показаний руководителей контрагентов, которые как сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС (например, ООО Зенит", КХ Барабинское), инспекцией установлено, что ИП Филиппов А.П. и его представитель Шалавин А.Н. объясняли, что им невыгодно покупать зерно без НДС и просили выставлять счета-фактуры в адрес предложенных ими организаций, через расчетные счета которых производилась оплата.

Заявитель никаким убедительным образом не отрицает и не объясняет выводы экспертизы о причастности к подписанию документов, исходящих якобы от спорного контрагента, работником заявителя - Шалавиным А.Н.

По информации, полученной от открытого акционерного общества "Банк24.ru", следует, что ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" осуществляли управление в системе "Интернет-Банк" с одних и тех же IP-адресов. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Сельхозторгпром" указан номер контактного телефона, который также указан в подобной карточке ООО "Агроимпульс".

Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" не обладают самостоятельностью в хозяйственных отношениях, использовались осведомленным заявителем (в том числе по причине подписания части документов от контрагента работником самого заявителя Шалавиным А.Н.) для создания видимости наличия гражданско-правовых сделок с целью создания искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения именно данными юридическими лицами хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Учитывая вышеназванные обстоятельства, заявитель не удостоверился в личности лиц, подписавших договор, счета-фактуры и товарные накладные, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды в виде вычетов по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными проблемными контрагентами.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с известностью этого для него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, наряду с другими доказательствами, свидетельствует об использовании заявителем ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" в качестве формальных поставщиков товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях по вычетам НДС рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Поскольку не подтверждена достоверность представленных первичных документов в части контрагентов, у инспекции имелись достаточные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

Ссылка заявителя на необходимость одновременной корректировки инспекцией суммы вычетов и выручки по налоговой базе неосновательна, поскольку заявителем корректировка доходов (выручки) от реализации в налоговых декларациях и регистрах не производилась, нарушений по полноте и правильности формирования задекларированной доходной части инспекция не вменяет.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьями 207, 234 НК РФ ИП Филиппов А.П. в проверяемом периоде также являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 221 НК РФ все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 236 НК РФ (действовавшей в спорном периоде 2009 г.) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют ЕСН. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), подтвержденных первичными документами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили установленные судом выводы налогового органа о том, что документы, представленные ИП Филипповым А.П. в подтверждение произведенных затрат по приобретению товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром".

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из материалов проверки следует, что меры к установлению действительных расходов по приобретению реализованных в дальнейшем товаров инспекцией не предпринимались.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у предпринимателя в учете ненадлежащих документов по контрагентам ООО "Агроимпульс" и ООО "Сельхозторгпром" обязан был определить расходы предпринимателя по приобретению проданного в дальнейшем товара (реальность осуществления данных сделок налоговой проверкой не оспаривается) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расчетным путем с учетом действующих рыночных цен на данный вид товара.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено инспекции определить соответствующую сумму расходов, произвести пересчет сумм НДФЛ и ЕСН, представить соответствующие расчеты.

Налоговый орган на основании информации о рыночных ценах, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области, в материалы дела представил расчеты сумм НДФЛ и ЕСН (т. 14, л.д. 69-74, 79-80), согласно которым суммы к доначислению по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. отсутствуют, за 2010 г. к доначислению сумма НДФЛ составляет 1 990 828 руб.

Арифметическая верность расчетов, произведенных инспекцией, не оспорена и не опровергнута заявителем, равно как и не приведено доводов о том, что проверяющие неверно учли какие-либо доходы и расходы, способные повлиять на итоговую сумму НДФЛ.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявителю предлагалось заблаговременно представить в налоговый орган статистические сведения о рыночной цене на товар по спорным счетам-фактурам, чего сделано не было. Недостоверность, некорректность использованных инспекцией цен заявителем в суде не оспорены, иных данных не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основе сбалансированного подхода в целях определения достоверного объема налоговых обязательств признал необоснованным доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки ЕСН за 2009 г. в сумме 648 932 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 4 192 186 руб., за 2010 г. в сумме 670 072 руб. (2 660 900 руб. по результатам проверки - 1 990 828 руб. по расчету налогового органа), а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно использования расчетного механизма, фактически не согласуются с ее же позицией, указанной в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Также по результатам налоговой проверки заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2010 г. в виде штрафа в размере 1 131 149 руб. 40 коп., НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в размере 532 081 руб. 60 коп.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

При этом следует отметить, что тяжелое материальное положение в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принимается во внимание, прежде всего, не на момент совершения правонарушения, а с учетом возможности и последствий уплаты уже назначенных штрафов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание финансовое и семейное положение предпринимателя, наличие у него на воспитании двух несовершеннолетних детей и непогашенных обязательств по ипотечному кредиту, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения штрафов до 100 000 руб. Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафов не имелось.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу своей апелляционной жалобы относятся на его счет.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-5166/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина