Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами": Денисов А.Ю., доверенность от 08.02.2016 N 03/16, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс") в размере 356 056 805 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

23.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (далее - ППИК "Построим сами") о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по настоящему делу в части необходимости указания судом имущества (предмета залога), которым обеспечивается включенное в реестр требование кредитора общества "Финмакс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ППИК "Построим сами" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что разрешение вопроса о том, каким именно имуществом обеспечиваются требования общества "Финмакс", а именно, входит ли в состав такого имущества земельный участок, общей площадью 23 295 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410225:1199, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 175, имеет принципиальное значение с точки зрения законности судебного акта, о разъяснении которого заявлено соответствующее ходатайство. Полагает, что требование заявителя направлено на внесение в определение арбитражного суда от 11.11.2010 правовой определенности, в зависимости от чего будут совершены или не совершены дальнейшие процессуальные действия. Считает необоснованными ссылки суда на договор от 29.01.2010 N 192, поскольку он не содержит прямого указания на факт наличия/отсутствия залога имущества, в том числе спорного земельного участка. Считает, что из определения арбитражного суда от 11.11.2010 невозможно установить, как именно были применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ППИК "Построим сами" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 23.08.2016 ППИК "Построим сами" в порядке ст.179 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по настоящему делу, указав на то, что из содержания данного судебного акта не представляется возможным установить перечень имущество, которым обеспечивается требование общества "Финмакс", что имеет принципиальное значение применительно к разрешению вопроса о необходимости получения согласия указанного лица на передачу земельного участка, общей площадью 23 295 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410225:1199, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 175, в создаваемый участниками строительства жилищно-строительный кооператив. Помимо этого, заявитель также отмечает, что в ряде принятых в последующем судебных актах по настоящему делу, в частности, от 07.03.2013, 04.07.2013, имеются суждения в части порядка определения залога; в настоящее время залог в пользу общества "Финмакс" в ЕГРП не зарегистрирован, вместо этого в ЕГРП стоит зарегистрированным договор N 192 долевого участия, который определением суда от 11.11.2010 был расторгнут, при этом за регистрацией залога в соответствии с требованиями закона общество "Финмакс" не обращалось, в связи с чем, конкурсным управляющего подготовлено заключение от 25.07.2016 о возможности передачи объекта незавершенного строительства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 11.11.2010 отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется, указав на то, что фактически заявление ППИК "Построим сами" по существу направлено на получение консультации в связи с несогласием заявителя с заключением арбитражного управляющего от 25.07.2016, определением суда от 11.11.2010 и наличием спора между участниками строительства, чьи требования, не обеспечены залогом, с участниками, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Поставленный заявителем вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта. Фактически между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества, и незалоговыми кредиторами имеется спор относительно определения порядка передачи объекта незавершенного строительства в части установления суммы, подлежащей внесению на депозитный счет суда. Разрешение данного вопроса не может быть произведено судом в порядке ст.179 АПК РФ при разъяснении судебного акта, принятого в 2010 году.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов