Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11679/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-5168/2013, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113),

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне, г. Астрахань, (ОГРНИП 310301533300039, ИНН 301509220104),

о взыскании по договору от 11.03.2013 N 623/2013 неустойки в сумме 1424 руб., ущерба в размере 13680 руб., процентов в размере 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "Охранное агентство "Волга-Щит", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне (далее - ИП Кузнецова А.Н., ответчик) о взыскании по договору N 623/2013 от 11.03.2013 неустойки в сумме 1424 руб., ущерба в размере 13680 руб., процентов в размере 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5168/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в сумме 1424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 изменено в обжалуемой части.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 184 руб. Решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании этого ИП Кузнецова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5168/2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны взысканы судебные расходы в размере 8520 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, исковые требования были удовлетворены частично, заявитель же в своей апелляционной жалобе выражал полное несогласие с решением первой инстанции, поэтому лицом, уполномоченным на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова А.Н. (Заказчик) заключила с Сидоровым Максимом Геннадьевичем (Исполнитель) договор от 14.01.2014 N 0126/А на оказание юридических услуг.

Из пункта 1 договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по правовой консультации, анализу Решения суда первой инстанции по делу N А06-5168/2013 Арбитражного суда Астраханcкой области, подготовке необходимых ходатайств, жалоб, составлению Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 18.12.2013 по делу N А06-5168/2013, а также представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассматриваемой жалобы.

Согласно пункта 3 договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13000 рублей, при этом из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг складывается из: 3000 руб. анализ представленных заказчиком документов по делу, анализ решения суда перовой инстанции по делу N А06-5168/2013; 7000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на решение по делу N А06-5168/2013; 3000 руб. - представление интересов заказчика в 12 Арбитражном апелляционном суде.

ИП Кузнецовой А.Н. произведена оплата оказанных услуг всего в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 26.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как видно из протокола судебного заседания представитель ИП Кузнецовой А.Н. 20.03.2014 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Кузнецовой А.Н. в апелляционной жалобе обжаловалось решение суда в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции лишь в части.

Фактически Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО ОА "Волга-Щит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 184 руб. Решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения, что составило 85,2 % от заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованной следует считать сумму в размере 8520 руб.

Факт несения судебных расходов ИП Кузнецовой А.Н. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем проведенной работы.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило ООО ОА "Волга-Щит" и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу N А06-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина