Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14081/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - нормы пожарной безопасности - эстакады - административные правонарушения - срок проведения проверки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14081/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-8541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-8541/20144 (судья Вернигорова О.А.).

открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО АНК "Башнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области Торопчиным В.А. постановления от 01.08.2014 N 117, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 350000 руб., а также представления от 01.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО АНК "Башнефть" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки ввиду нарушения установленного в распоряжении срока ее проведения, в связи с чем, по его мнению, результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами в силу п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также полагает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в силу ч.ч.1, 2, 3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьями районных судов. Кроме того, считает недоказанным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - повторности совершения правонарушения, и обращает внимание на недоказанность вручения оспоренного постановления заявителю.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК "Башнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202555240 и осуществляет деятельность в том числе по месту нахождения своих обособленных структурных подразделений в г. Сорочинске Оренбургской области.

26.05.2014 руководителем ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области Торопчиным В.А. издано распоряжение N 94 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО АНК "Башнефть" в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания от 10.06.2013 N 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.44-45). Распоряжением установлен срок проведения проверки - не более 20 дней, а также указано на необходимость приступит к проверке с 09.06.2014 и окончит проверку не позднее 08.07.2014. С распоряжением представитель общества ознакомлен 16.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на распоряжении.

На основании указанного распоряжения должностным лицом ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в присутствии директора Сорочинского отделения филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в период с 16.06.2014 по 07.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки N 94, составленном 16.07.2014 (л.д.46-47).

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на территория нефтебазы (г.Сорочинск ул. Дзержинского, 91) не обеспечено расстояние от зданий и сооружений с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до жилых домов (ул.Саратовская, 2, 2/1, 2/3) не менее 100-м, чем нарушены п.2.1 Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы СHиП 2.11.03-93, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93), п.6.1 Свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837 (далее - СНН); территория не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (с речевыми оповещателями), с дистанционным (с пульта оператора) и местным включением от ручных пожарных извещателей, установленных на территории, чем нарушены п.20 табл. 2, п.п.3.14, 4.1, 3.4, 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); нефтебаза не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями по периметру обвалования, на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады, у входов снаружи зданий на расстоянии не более 5-м от границы установок или обвалования склада (в т.ч. по периметру обвалования резервуарного парка не более чем через 100-м.), на колоннах - стойках высотой не более 1,5-м. и с освещением, с учетом требований гл.7.3 ПУЭ-85, чем нарушены п.9.5 СНиП 2.11.03-93, п.13.1.2 СНН;

- в лаборатории не осуществляется автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции при срабатывании пожарной сигнализации и обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции, чем нарушены ч.ч.7, 9 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.6.24 Свода правил "СП 7.13130.2013 Свод правил. Отполение, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

- расстояние от оси железнодорожной эстакады до подошвы насыпи или бровки выемки железнодорожных путей общей сети не менее 50-м не обеспечено, чем нарушены п.2.1 СНиП 2.11.03-93, п.6.1 СНН; ограждающие конструкции (продуваемая ограда) территории склада расположена на расстоянии менее 5-м. от оси железнодорожной эстакады, чем нарушены п.2.12 СНиП 2.11.03-93, п.6.12 СНН; эстакада не обеспечена тупиковым путем длиной не менее 30 м. с установкой в конке лебедки для возможности расцепки состава при пожаре (или должен быть предусмотрен съезд на параллельный обгонный путь), чем нарушены п.5.2 СНиП 2.11.03-93, п.10.2 СНН; несущие элементы (металлические конструкции) сливоналивной эстакады (колонны, балки и ригели) не защищены от воздействия высоких температур до предела огнестойкости не менее R120 для колонн и R60 для балок и ригелей, чем нарушен п.10.10 СНН;

- на АЗС N 122 (г.Сорочинск, ул. Геологов 80) помещение расфасовки не отделено от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с устройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания, чем нарушены п.28* Норм пожарной безопасности "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*), п.п.6.11, 5.14*, 7.17 и 6.25* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения. Чем нарушен п.54 НПБ 111-98;

- на АЗС N 85 (г. Сорочинск ул. Геологов, 17) на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2-м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, и исключив тем самым возможность растекания аварийного пролива топлива за пределы АЗС, чем нарушен п.9 НПБ 111-98; резервуары хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, чем нарушен п.54 НПБ 111-98; помещение расфасовки размещено не у наружных стен здания с оконными проемами, отделенном от соседних помещений противопожарной перегородками 1-го типа с противопожарными дверьми 2-го типа с yстройствами для самозакрывания и не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу из здания, чем нарушены п.28* НПБ 111-98*, п.п.6.11, 5.14*, 7.17, 6.25* СНиП 21-01-97*.

По фактам выявленных нарушений 21.07.2014 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.53). Определением от 21.07.2014 составление протокола об этом административном правонарушении назначено на 28.07.2014 (л.д.54).

Кроме того, определением от 21.07.2014 на 28.07.2014 назначено составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению, заключающемся в не оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (л.д.55).

Указанные определения направлены в адрес общества по электронной почте и получены адресатом 22.07.2014 (л.д.56).

28.07.2014 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 116 и N 117 по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Копии протоколов, содержащих уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях 01.08.2014, вручены представителю общества 28.07.2014 (о чем в протоколах имеется соответствующая отметка) и направлены по электронной почте (л.д.64).

Определением от 01.08.2014, вынесенным в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, материалы указанных дел об административных правонарушениях объединены в одно производство (л.д.68).

Также 01.08.2014 в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление N 117, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб. (штраф назначен в пределах санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ). Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило выявление факта привлечения заявителя ранее к административной ответственности по п.п.1, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ постановлением от 21.06.2013 N 139, которое исполнено заявителем 20.08.2013 (л.д.62-64). Копия постановления от 01.08.20144 вручена представителю общества 01.08.2014, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Кроме того, 01.08.2014 заинтересованным лицом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено разработать план устранения выявленных нарушений, организовать исполнение выданного предписания об устранении нарушений, организовать и провести с персоналом внеплановый противопожарный инструктаж о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (л.д.71-72).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Заявление общества объединяет требования о признании недействительным ненормативного правового акта (представления, вынесенного в соответствии сч.1 ст.19.23 КоАП РФ) государственного органа и об оспаривании вынесенного этим органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения этих требований урегулирован положениями глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

То есть, в силу указанного официального разъяснения в случае обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении применяются правила, установленные параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, определяющее значение в целях установления законности оспоренного представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, повторным совершением правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). А в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные заинтересованным лицом объекты в г. Сорочинске Оренбургской области находились во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель нес обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Фактическое нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных п.п.2.1, 2.12, 5.2, 9.5 СНиП 2.11.03-93, п.6.1, 6.12, 10.2, 13.1.2 СНН, п.20 табл. 2, п.п.3.14, 4.1, 3.4, 5.1 НПБ 104-03, ч.ч.7, 9 ст.85 Закон N 123-ФЗ, п.6.24 СП 7.13130.2013, п.п.9, 28*, 54 НПБ 111-98* и п.п.6.11, 5.14*, 7.17 и6.25* СНиП 21-01-97*, установлено материалами проведенного заинтересованным лицом надзорного мероприятия.

По мнению заявителя, указанные материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу п.5 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, ввиду проведения проверки за пределами установленных в распоряжении сроков ее проведения.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 этого Федерального закона (п.5 ч.2).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Между тем, поскольку в силу ч.2 ст.12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, в срок такой проверки включается исключительно период осуществления проверочных мероприятий по месту нахождения проверяемого лица.

Из акта проверки следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в течение двух дней 16.06.2014 и 07.07.2014, что соответствует сроку проведения проверки, определенному в Распоряжении от 26.05.2014 N 94.

Последующее составление акта проверки по истечении указанного срока не свидетельствует о превышении заинтересованным лицом установленных распоряжением сроков проведения проверки. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности обществом возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ОАО АНК "Башнефть" объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, поскольку повторность административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждена копией соответствующего постановления от 21.06.2013 и сведениями о его фактическом исполнении, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на недопущение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, а потому суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях общества составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод ОАО АНК "Башнефть" о подведомственности рассматриваемого дела об административном правонарушении исключительно судьям судов общей юрисдикции.

Так, полномочия органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.23.34 КоАП РФ.

Положения ч.ч.1-3 ст.23.1 КоАП РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относят такие дела к полномочиям судей судов общей юрисдикции исключительно в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Также не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вручения ему копии оспоренного постановления, поскольку вручение представителю общества копии постановления подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной подписью представителя общества, а также фактом приложения обществом копии постановления к заявлению, поданному в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 01.08.2014 N 117 не имеется.

В этой связи отсутствуют также основания для признания незаконным оспоренного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Законность такого ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-8541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина