Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49427/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-65963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Блок Стрим" Денис И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-65963/12, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блок Стрим"

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

от Мартынюк В.И. - Середин А.А. по доверенности от 11.09.2014 г. N 77 АБ 3378913

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. должник -ООО "Блок Стрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мартынюк В.И. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Блок Стрим" Денис И.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Мартынюк В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Мартынюка В.И., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, исходя из п.5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить: что бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации, исходя из п.1 ст. 6, п.3 ст. 117 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно определено, что уклонение руководителя должника от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке на имя Мартынюка Виктора Ивановича, последний принят на должность генерального директора 01.09.2004 г. и уволен с данной должности 04.04.2008 г.; данная копия с трудовой книжки правомерно заверена ответственным лицом ООО "Строй_-М", в которой работает Мартынюк В.И. в должности генерального директора ООО "Строй-М".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что датой прекращения исполнения обязанностей является дата увольнения, которая указана в трудовой книжке, то есть задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении Мартынюка В.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Мартынюк В.И. доказал, что не исполнял обязанности генерального директора должника задолго до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно на него не могла быть возложена обязанность по передаче документации должника.

Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2011 г., однако конкурсным управляющий документально не подтверждено, кем сдавалась данная бухгалтерская отчетность на 31.12.2011 г. от имени должника и кем подписан бухгалтерский баланс от имени руководителя должника, в материалы обособленного спора бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2011 г. не представлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ должника записи о смене руководителя должника не может быть принята апелляционным судом ввиду её необоснованности, так как заявителем апелляционной жалобы не представлена в материалы обособленного спора выписка из ЕГРЮЛ на должника, из которой суд смог бы определить была ли осуществлена запись о смене руководителя должника.

Кроме того, доказательства увольнения руководителя должника на дату 04.04.2008 г. подтверждено копией трудовой книжки на имя Мартынюка В.И. АТ-1 N 5615688, из которой следует дата увольнения его и впоследствии имеется ряд записей других организаций о принятии его на работу и увольнении с работы, последняя запись о принятии на работу сделан за порядковым номером 30 организацией - ООО "Строй-М", которой заверена копия трудовой книжки Мартынюка В.И, что соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации, опровержение иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014года по делу N А40-65963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блок Стрим" Денис И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова