Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26619/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-65963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блок Стрим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-65963/12, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в привлечении Мартынюк В.И., Алимова А.Ю., Артемова М.Д. и Пушкарева В.Б. к субсидиарной ответственности

в деле о признании ООО "Блок Стрим" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пушкарева В.Б., Мартынюк В.И., Алимова А.Ю., Артемова М.Д. - Мистюкова В.В., дов. от 06.04.2016,

Пушкарев В.Б. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда. Москвы от 19.03.2013 в отношении ООО "Блок Стрим" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Денис И.И.

Конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "Блок Стрим" Мартынюка В.И., Алимова А.Ю., Артемова М.Д., Пушкарева В.Б. в размере включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 803 586, 32 руб.

Определением суда от 29.04.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ему не передавались, доказательства обратного отсутствуют, участники общества бездействовали, не избрав единоличный орган общества после увольнения генерального директора, не обеспечили сохранность документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Пушкарев и его представитель, представитель Мартынюка В.И., Алимова А.Ю., Артемова М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что его требования к Мартынюку направлены как к учредителю должника с долей в уставном капитале 25 %. Конкурсный управляющий указывает, что, принимая решение о расторжении трудового договора с директором общества, участники общества не приняли решение о назначении единоличного исполнительного органа; расторгая трудовой договор, Мартынюк передал все финансово-хозяйственные документы, печать общества участникам, бездействие участников привело к банкротству общества и невозможности расчета с кредиторами.

В качестве основания для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на Алимова А.Ю., Артемова М.Д. и Пушкарева В.Б. были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Кроме того, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий, а именно: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица. совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, если они знали или должны были знать о ее затруднительном финансовом положении, исключающем возможность расчетов с кредиторами, однако не предпринимали мер к исправлению ситуации, а, напротив, давали указание компании принимать на себя новые обязательства в отсутствие ресурсов для их надлежащего исполнения.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, из представленных конкурсным управляющим в обоснование своих требований документов необходимая совокупность условий и причинно-следственная связь практически не усматриваются. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на лиц, контролирующих должника, субсидиарной ответственности.

Участники общества отрицают факт получения ими требования конкурсного управляющего о передаче документации. Из материалов дела следует, что руководитель общества Мартынюк практически прекратил свою деятельность в 2008 г.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынюка как генерального директора должника установлено, что он был принят на должность генерального директора 01.09.2004 и уволен с данной должности 04.04.2008 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014).

Лицами, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их доводы о принятии мер по взысканию кредиторской задолженности (л.д. 59-69).

Из материалов дела также следует, что по акту ареста от 28.07.2009 у должника 11.03.2010 произведено изъятие имущества.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-65963/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЛОК СТРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков