Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15940/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-27874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Белинка 32"; от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Белинка 32"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-27874/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)

к товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

об обязании признать объем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (далее - ООО "Торговый Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", ответчик) об обязании признать объем коммунальной услуги по отоплению, потребленной истцом за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии - Тепловычислитель СПТ941.10 N 43656 в следующем размере: в октябре 2012 года = 2,4 Гкал, в ноябре 2012 года = 5,75 Гкал, в декабре 2012 года = 10,99 Гкал, в январе 2013 года = 14,36 Гкал, в феврале 2013 года = 10,31 Гкал, в марте 2013 года = 9,15 Гкал, в апреле 2013 года = 6,44 Гкал, в мае 2013 года = 1,79 Гкал, в октябре 2013 года = 4,83 Гкал, в ноябре 2013 года = 5,9 Гкал, в декабре 2013 года = 9,54 Гкал, в январе 2014 года = 10,88 Гкал, в феврале 2014 года = 14,26 Гкал, в марте 2014 года = 10,46 Гкал, в апреле 2014 года = 7,35 Гкал; всего за период с 01.10.2012 по 30.04.2014: 124,41 Гкал, а также о взыскании с ответчика с ответчика судебных расходов (с учётом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.8-11, 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (л.д.1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (ЗАО "Управляющая компания "Пионер"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть от 22.09.2014, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. Объем коммунальной услуги по отоплению, потребленной истцом за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, признан исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии - Тепловычислитель СПТ941.10 N 43656 в следующем размере: в октябре 2012 года = 2,4 Гкал, в ноябре 2012 года = 5,75 Гкал, в декабре 2012 года = 10,99 Гкал, в январе 2013 года = 14,36 Гкал, в феврале 2013 года = 10,31 Гкал, в марте 2013 года = 9,15 Гкал, в апреле 2013 года = 6,44 Гкал, в мае 2013 года = 1,79 Гкал, в октябре 2013 года = 4,83 Гкал, в ноябре 2013 года = 5,9 Гкал, в декабре 2013 года = 9,54 Гкал, в январе 2014 года = 10,88 Гкал, в феврале 2014 года = 14,26 Гкал, в марте 2014 года = 10,46 Гкал, в апреле 2014 года = 7,35 Гкал. Всего за период с 01.10.2012 по 30.04.2014: 124,41 Гкал. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. С ТСЖ "Белинка 32" в пользу ООО "Торговый Двор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 14 043 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. (л.д.146-151).

Ответчик (ТСЖ "Белинка 32"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием обстоятельствам дела выводов арбитражного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-1726/2014. Согласно указанному судебному акту, по мнению ответчика, объём услуги за период с 01.10.2012 по 12.03.2013 был рассчитан третьим лицом - ООО "СТК". Объёмы тепловой энергии не могут быть признаны ответчиком, поскольку последний является посредником между истцом и поставщиком тепла. Истец не подал заявку ООО "СТК" об изменении тепловых нагрузок в соответствии с Правилами, утверждёнными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610. Судом не учтен статус ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2012 N 124. Обстоятельства, на основании которых заявлены требования, истцом не доказаны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 16.12.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "Торговый Двор") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (ЗАО "Управляющая компания "Пионер" и ООО "СТК") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Двор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 34-49, 245, 246, 247, 248, 249; 2 этаж - помещения NN 50-68) общей площадью 823,8 кв.м., расположенные в жилом доме, литер А, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 N 66 АД 390998, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.14).

С 29 февраля 2012 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, осуществляет ТСЖ "Белинка 32".

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, с 01 февраля 2013 года осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Пионер".

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "Торговый Двор", оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии - Тепловычислитель СПТ941.10 N 43656 (паспорт - л.д.15), монтаж которого был осуществлен ЗАО СП "Болинг" и результаты работ были приняты ЗАО УК "Аврора", осуществлявшей управление жилым домом в период установки прибора учета, что подтверждаемся актом сдачи-приемки тепловычислителя СПТ941 (л.д.10). Указанный прибор учета тепловой энергии был опломбирован ЗАО УК "Аврора" и допущен для эксплуатации в качестве средства учета расхода (акт приема приборов учета от 13.10.2010 - л.д.17).

После введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии ООО "Торговый Двор" передавало показания прибора учета ТСЖ "Белинка 32", однако последнее в период с 01.10.2012 по 30.01.2014 не учитывало показания индивидуального прибора учета истца и производило расчет объема поставленной в помещение истца тепловой энергии на основании счетов ресурсоснабжающей организации - ООО "СТК" (л.д.26-37).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1726/2014 было установлено, что имеющийся у ООО "Торговый Двор" прибор учета тепловой энергии был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и на ответчика была возложена обязанность производить ООО "Торговый Двор" расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии - Тепловычислителя СПТ941.10 N 43656.

Полагая, что ответчик должен производить расчет объема тепловой энергии, поставленной для отопления нежилого помещения истца, в соответствии с показаниями установленного индивидуального прибора учета, ООО "Торговый Двор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений частей 1, 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

То обстоятельство, что ТСЖ "Белинка 32" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, в котором находится нежилое помещение ООО "Торговый Двор", установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1726/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не оспаривается сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктами 43, 80 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Факт поставки в нежилое помещение истца тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 подтвержден материалами дела.

Ответчик не учитывал показания индивидуального прибора учета истца и производил расчет объема поставленной тепловой энергии на основании счетов, выставленных для оплаты ресурсоснабжающей организацией - ООО "СТК".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1726/2014 установлена неправомерность действий ТСЖ "Белинка 32" по уклонению от принятия показаний индивидуального прибора учета истца и их учета при расчете размера платы за отопление. Требование ООО "Торговый Двор" в части обязания ТСЖ "Белинка 32" производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний установленного в помещении истца индивидуального прибора учета тепловой энергии - Тепловычислителя СПТ941.10 N 43656.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил заявленные ООО "Торговый Двор" требования.

Довод ответчика о том, что не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-1726/2014, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела ООО "Торговый Двор" обращалось с иском к ТСЖ "Белинка 32" о понуждении производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца, а также о перерасчете коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2012 по 12.03.2014 исходя из показаний индивидуального прибора учета истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ "Белинка 32" возложена обязанность производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца; в остальной части иска отказано.

Вопреки доводу жалобы ответчика, второе требование по делу N А60-1726/2014 заключалось в возложении обязанности на ТСЖ "Белинка 32" произвести перерасчёт коммунальной услуги на отопление. В качестве мотива отказа в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, судом первой инстанции указано на неопределенность требования, отсутствие способа перерасчета. Выводы суда в этой части в апелляционном порядке сторонами оспорены не были, судом апелляционной инстанции не проверялись.

В настоящем деле заявлены требования о признании объема коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, потребленной истцом за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии - Тепловычислителя СПТ941.10 N 43656 в конкретном размере за каждый месяц спорного периода.

Поскольку настоящий иск направлен на установление судом по представленным сторонами доказательствам объёма переданной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, предмет исковых требований по делу N А60-1726/2014 и по настоящему делу не совпадают. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "Торговый Двор" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп. и связанные с направлением ответчику заказной корреспонденции в сумме 43 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора оказания юридических услуг от 27.06.2014, заключенного ООО "Торговый Двор" и ООО "Ярмарка" (л.д.39), несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 27.06.2014 к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.06.2014 (л.д.40), приказом о приеме Корнилова А.И. на работу в ООО "Ярмарка" N 45к от 07.11.2013 (л.д.41), ходатайством об уточнении исковых требований, подписанным по доверенности Корниловым А.И. (л.д.58), иными материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 17.01.2014 (л.д.48), протоколами судебных заседаний от 10.09.2014, 22.09.2014 (л.д.51, 142).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг 27.06.2014, оказаны ООО "Ярмарка" не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судебные издержки в сумме 43 руб. 50 коп. по направлению ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела (почтовые квитанции стоимостью по 14 руб. 50 коп. - л.д.13) суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о возмещении истцу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-27874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский