Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9867/14 (ключевые темы: торговый зал - стеллажи - розничная торговля - алкоголь - протокол осмотра)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9867/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А82-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Румянцева Ю.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013, Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 05.02.2013, Румянцевой М.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителей ответчика: Молодченкова Р.И., действующего на основании доверенности от 04.06.2014, Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-4539/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРН: 304760820300073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительными решений от 19.11.2012 N 16 и от 31.01.2013 N 17,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Светлана Валерьевна (далее - ИП Ильина С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 19.11.2012 N 16 и от 31.01.2013 N 17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- не включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц расходов на ремонт за 2009 в сумме 3 836 497 руб., за 2010 в сумме 3 916 182 руб., за 2011 в сумме 6 393 834 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- не включения в состав расходов при исчислении единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя за 2009 в размере 3 836 497 руб. расходов на ремонт, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в следующих суммах:

за 1 квартал 2009 года - 3 134 478 руб.,

за 2 квартал 2009 года - 3 829 488 руб.,

за 3 квартал 2009 года - 3 916 703 руб.,

за 4 квартал 2009 года - 3 917 427 руб.,

за 1 квартал 2010 года - 3 595 863 руб.,

за 2 квартал 2010 года - 3 857 597 руб.,

за 3 квартал 2010 года - 4 202 700 руб.,

за 4 квартал 2010 года - 4 242 081 руб.,

за 1 квартал 2011 года - 3 842 489 руб.,

за 2 квартал 2011 года - 4 485 872 руб.,

за 3 квартал 2011 года - 3 881 124 руб.,

за 4 квартал 2011 года - 3 772 205 руб.,

начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость без учета указанных налоговых вычетов.

В части требований о признании недействительным решения Управления производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции никак не оценил доводы Инспекции относительно отсутствия проведения ремонтных работ в торговом зале магазина "Апельсин", тогда как:

- налогоплательщик не обосновал выбор в качестве подрядчиков для выполнения ремонтных работ в торговом зале ООО "Дизайн и отделка" и ООО "Рем Строй инженеринг", в то время как следовало принять во внимание сумму уставного капитала, состав учредителей и другие факты, свидетельствующие об отсутствии ресурсов у подрядчиков.

- В договорах с подрядчиками не согласованы условия доставки оборудования и материалов на объект заказчика, что доказывает отсутствие у сторон намерения исполнять договор.

- У подрядчиков во всех случаях не было движения по расчетному счету, что подтверждает поддержание финансово-хозяйственной деятельности как признака юридического лица и отсутствие взаимоотношений с другими лицами, кроме ИП Ильиной С.В. Расчеты наличными денежными средствами не соответствуют сложившейся практике делового оборота при взаимоотношении хозяйствующих субъектов.

- Проведение работ согласно договоров и актов о приемке в течение двух месяцев невозможно без закрытия торгового зала магазина с целью соблюдения санитарных норм, а также с целью освобождения помещений торгового зала от торгового и иного оборудования, мешающего производству работ. Между тем торговый зал не закрывался, что подтверждается книгами кассира-операциониста; на отсутствие ремонта в торговом зале также указали свидетели.

- В актах выполненных работ за октябрь 2010 и за август 2009 указано на устройство в потолках в торговом зале и в коридоре одинаковых светильников в подвесных потолках встраиваемых с квадратным кристаллом на хромированном основании. Однако на фото коридора и торгового зала видно, что конструкция светильников в этих помещениях отличается, в торговом зале светильники подвесные, а не встраиваемые.

- Сведения, указанные в документах по проведению ремонта, являются недостоверными и не подтверждают реальность работ, а также осмотрительность лица в выборе контрагента.

- Свидетель Финк Д.В. отрицал свою причастность к ООО "Дизайн и Отделка".

- Нет доказательств нахождения работников контрагента на территории ремонтируемых объектов.

- Свидетели, в т.ч. и покупатели магазина, указали на отсутствие ремонтных работ.

2) Инспекция не оспаривает необходимость перерасчета соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 и за 2010, 2011 без учета данных о вычетах, на которые имеет право Предприниматель и которые были им подтверждены в ходе камеральных налоговых проверок, но просит суд уточнить позицию в отношении вычетов по НДС, которые были предоставлены Предпринимателю Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок за указанные выше периоды.

3) Суд первой инстанции необоснованно указал, что вычеты по НДС Предпринимателю должны предоставляться по всем налоговым периодам, поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что трехлетний срок является пресекательным, соответственно, никакие причины не могут служить основанием для предоставления вычетов за пределами такого срока.

Неверным также является вывод суда о том, что убеждение Предпринимателя в правомерности применения специального режима в виде ЕНВД не позволило ей подать декларации по НДС, поскольку помимо деятельности, относящейся к ЕНВД, ИП Ильина С.В. занималась деятельностью, налогообложение которой производится по общей системе.

Обязанность по уплате налогов является самостоятельной, ее ненадлежащее исполнение влечет негативные последствия как для бюджета, так и для налогоплательщика, который в результате своего недобросовестного поведения либо добросовестного заблуждения утратил право на льготу в соответствующих налоговых периодах, относящуюся к общей системе налогообложения.

Предприниматель представила отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором доводы Инспекции поддержало и просило жалобу удовлетворить.

В свою очередь ИП Ильина С.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не представила достоверных доказательств того, что торговая площадь в проверяемом периоде в магазине по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 54 превышала 150 кв. м и того, что ИП Ильина С.В. не имела права применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли. Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд в основу решения положил допросы свидетелей, полученные Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.09.2014 в обжалуемой ею части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при неверно оценке фактических обстоятельств дела.

С целью подтверждения своих позиций по жалобам Предприниматель и Инспекция ссылаются также на судебную практику.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу налогоплательщика, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Ильиной С.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2012 N 11.

19.11.2012 Инспекцией принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа (с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления от 31.01.2013 N 17, от 18.03.2013 N 46 и от 27.03.2013 N 55) налогоплательщику за 2009, 2010, 2011 начислены:

- НДС в сумме 57 704 131 руб.,

- НДФЛ в сумме 7 860 576 руб.,

- ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 414 072,62 руб.,

- ЕСН с работодателя в сумме 191 916,36 руб.,

- соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам.

Предприниматель с решениями Инспекции и Управления не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 31, 171- 173, 310, 221, 236, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N 57, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, требования Предпринимателя признал частично обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности площадь торгового зала в любом случае превышает 150 кв. м.

Частично соглашаясь с доводами Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции обязанности предоставить налоговые вычеты по НДС, в отношении которых у налогоплательщика имеются счета-фактуры, а также о необходимости учесть для целей налогообложения часть расходов Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ильиной С.В. были заключены договоры подряда с ООО "СУ Отделка", ООО "Дизайн и отделка" и ООО "Рем Строй инженеринг" на выполнение ремонтных работ.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил сметы к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, из которых усматривается, что названные контрагенты выполняли ремонтные работ на территории оптовой базы Предпринимателя и в магазине "Апельсин". Все указанные первичные документы подписаны со стороны подрядчиков и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приемки предпринимателем работ. Оплата принятых работ произведена заявителем наличными по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Перечисленные документы подтверждают совершение ИП Ильиной С.В. реальных хозяйственных операций по приобретению ремонтных работ. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые расходы, налоговым органом не представлено.

При рассмотрении доводов Инспекции об отсутствии выполнения ремонтных работ апелляционный суд учитывает следующее.

Доводы Инспекции о том, что магазин не закрывался на ремонт, и по кассе продолжали пробиваться суммы поступающей выручки, не принимаются апелляционным судом, поскольку из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2009 следует, что ООО "Рем Строй инженеринг" выполнило текущий ремонт торгового зала магазина "Апельсин" в период с 06.04.2009 по 30.09.2009. Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2010 подтверждается, что ООО "Дизайн и отделка" выполнило капитальный ремонт торгового зала в магазине "Апельсин" в период со 02.09.2010 по 12.10.2010. Таким образом, ремонтные работы в торговом зале выполнялись в течение почти 10 месяцев в 2009 и в течение полутора месяцев в 2010, что свидетельствует о том, что ремонт производился не во всем торговом зале сразу, а в каждой части торгового зала последовательно, закрывать магазин полностью не было необходимости, обычно работы проводились за пределами рабочего времени магазина после его закрытия по графику работы. Ремонт вентиляции, электроснабжения, кровли, разгрузочной площадки и тротуаров у входа в магазин также не требовал обязательного закрытия магазина.

Ссылка Инспекции на отсутствие в коридоре напольного покрытия из керамических плиток опровергается фотографиями коридора и видеозаписью к протоколу осмотра помещения, из которых видно, что часть площади коридора покрыта керамической плиткой.

Ссылка Инспекции об отсутствии в коридоре и торговом зале встраиваемых светильников, которые должны быть установлены согласно документам о ремонте, опровергается представленными Предпринимателем документами о том, что в январе 2011 были приобретены, оплачены и установлены новые более экономичные подвесные лампы освещения. Поэтому отсутствие встраиваемых светильников в магазине в настоящее время не означает, что в 2009 и 2010 не выполнялись работы по их установке.

Тот факт, что допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей покупатели магазина не помнят ремонта, не означает, что ремонтные работы не выполнялись.

При этом допрошенные налоговым органом работники магазина дали разные показания в отношении проведения в магазине ремонта. Так свидетель Кормилихина Е.В. указала, что в магазине в 2009 - 2010 производился ремонт кабинетов. Свидетель Харибина Т.Б. пояснила, что в магазине в 2009 - 2010 был ремонт складов и холодильников.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей следует, что в помещениях магазина и оптовой базы проведен ремонт, они находятся в надлежащем состоянии.

Применительно к оптовой базе Предпринимателем представлено заключение оценщика, составленное до проведения ремонта в апреле 2011 и подтверждающее, что здания и помещения оптовой базы ранее имели значительный износ и требовали ремонта. Налогоплательщиком представлены также фотографии, на которых зафиксирован факт установки стеллажей на складах оптовой базы, изготовленных по договору с ООО "СУ Отделка".

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на полученное сотрудниками органов внутренних дел объяснение Финка Д.В., который по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Дизайн и отделка" и от имени которого подписаны спорные документы. В указанных объяснениях Финк Д.В. пояснил, что в действительности документы не подписывал. Между тем сам по себе факт подписания документов со стороны подрядчика не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого предприятия, автоматически не опровергает существования реальных хозяйственных операций по проведению ремонтных работ.

Ненадлежащее поведение контрагентов в качестве налогоплательщиков (непредставление налоговой отчетности, исключение из ЕГРЮЛ в 2011 как недействующих организаций по инициативе налоговых органов), не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов, поскольку право Предпринимателя учесть расходы для целей налогообложения не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов проверяемого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии выполнения спорных работ контрагентами Предпринимателя. Доказательств взаимозависимости, аффилированности между ИП Ильиной С.В. и контрагентами Инспекция не представила, как не доказала и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы ООО "Дизайн и отделка" подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом с указанием ложных сведений о фамилии гражданина, подписавшего документ.

Проведение между Предпринимателем и подрядчиками расчетов путем передачи наличных денежных средств, в том числе и с превышением 100 000 руб., лимит которого установлен ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии ремонтных работ, поскольку факт оплаты ремонтных работ наличными денежными средствами, в том числе и с нарушением лимита по расчетам наличными денежными средствами автоматически не свидетельствует о её ненадлежащем поведении, является нарушением финансовой дисциплины, и не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику при определении налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, позволили бы усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В жалобе Инспекция указала, что не оспаривает необходимость перерасчета соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 и за 2010, 2011 без учета данных о вычетах, на которые имеет право Предприниматель и которые были им подтверждены в ходе камеральных налоговых проверок, но просит суд уточнить позицию в отношении вычетов по НДС, которые были предоставлены Предпринимателю Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок за указанные выше периоды.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что результаты камеральных налоговых проверок, по результатам которых Предпринимателю были предоставлены вычеты по НДС, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что после истечения трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ вычеты по НДС Предпринимателю предоставляться не должны, поскольку, именно по результатам выездной налоговой проверки Инспекция скорректировала налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, переведя его с одного режима налогообложения на другой, поэтому произведенный Инспекцией расчет НДС без учета налоговых вычетов фактически повлек за собой неправильное определение обязательств налогоплательщика по НДС в связи с переводом ИП Ильиной С.В. на общий режим налогообложения.

Довод Инспекции о том, что применение вычета по НДС для лица, получившего необоснованную налоговую выгоду, ставит его в неравное положение с добросовестными налогоплательщиками, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку:

- применение специального налогового режима в виде ЕНВД, а не общего режима налогообложения для налогоплательщика льготой не является;

- по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана определить действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, соответствующие осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ИП Ильиной С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 - 2011 ИП Ильина С.В. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в нескольких магазинах, в том числе, в магазине "Апельсин" по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 54, уплачивая по этой деятельности ЕНВД, а также занималась оптовой торговлей продуктами питания через оптовую базу и сдачей в аренду нежилых помещений, уплачивая в отношении этих видов деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Выявленное Инспекцией нарушение касается деятельности предпринимателя по розничной торговле в универсаме "Апельсин".

Материалами дела подтверждается, что ИП Ильиной С.В. принадлежит 11/14 доли в праве собственности на помещения магазина, трем сыновьям Предпринимателя (Ильину А.С., Ильину А.С. и Ильину Т.С.) принадлежат каждому по 1/14 доли в праве собственности на помещения магазина. Право долевой собственности этих лиц зарегистрировано 26.03.2008.

В экспликации к техническому паспорту здания магазина от 14.10.2005 обозначены три торговых зала N 1, N 2 и N 3 общей площадью 345,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 22.03.2011 на месте этих 3 помещений существовал один торговый зал N 1 площадью 366,1 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны признали, что в 2009 - 2011 перегородок между помещениями N 1, N 2 и N 3 фактически уже не было, а на месте этих помещений находился один общий торговый зал площадью 366,1 кв. м.

В отношении части указанного помещения в 2009 - 2011 ИП Ильиной С.В. были заключены договоры аренды:

- 50 кв. м (с 10.10.2011 - 69 кв. м.) торговых площадей предоставлены в аренду дочери Предпринимателя - ИП Ильиной И.С.,

- 148 кв. м сданы в аренду ООО "ТАИСС+",

- 1 кв.м предоставлен аренду ИП Арзуманяну Р.Р. для установки терминала (установка терминала у входа в магазин подтверждается видеозаписью к протоколу осмотра от 06.06.2012 N 3).

Из материалов дела и объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что в 2009 - 2011 при входе в магазин справа вдоль стены находились торговые площади (50 кв. м.), предоставленные ИП Ильиной С.В. в аренду своей дочери ИП Ильиной И.С. и используемые ею для розничной торговли бытовой химией и косметическими товарами. Напротив входа находились ящики для хранения сумок. Слева от входа располагалась линия касс. Вход непосредственно в торговый зал был между кассами и ящиками для хранения сумок. Как пояснили представители сторон, линия касс не сдвигалась с 2009 до настоящего времени. Из документов об обмере помещений магазина, произведенном в апреле 2013, следует, что кассовая линия занимает 30,1 кв. м, а расположенный слева от нее торговый зал магазина без учета площади кассовой линии - 268,7 кв. м; площадь торгового зала с учетом линии касс равна 298,8 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны признали, что площадь торгового зала, отделенная линией касс и используемая в 2009 - 2011 ИП Ильиной С.В. и ООО "ТАИСС+", составляла 298,8 кв. м (включая кассовую зону).

В течение 2009 - 2011 действовали договоры аренды части торгового зала между ИП Ильиной С.В. и ООО "ТАИСС+" (договоры от 20.10.2008 N 4, от 20.10.2009, от 20.10.2010 и от 20.10.2011), согласно которым обществу сдавалась в аренду часть торгового зала площадью 148 кв. м для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Учитывая сданную в аренду площадь, ИП Ильина С.В. считала, что площадь торгового зала, остающаяся в ее пользовании, не превышала 150 кв. м.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, а также данными сторонами объяснениями подтверждается, что фактически ИП Ильина С.В. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в универсаме "Апельсин" с использованием площади торгового зала более 150 кв. м.

Как уже было указано выше, площадь торгового зала магазина (с учетом линии касс) равна 298,8 кв. м. Соответственно, если исходить из договоров аренды, заключенных между ИП Ильиной С.В. и ООО "ТАИСС+", по которым обществу передано 148 кв. м торговых площадей, в пользовании ИП Ильиной С.В. все равно остается 150,8 кв. м площади торгового зала.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически используемая ИП Ильиной С.В. площадь торгового зала значительно превышала 150 кв. м.

Как следует из материалов дела, ИП Ильина С.В. в 2009 - 2011 являлась учредителем и руководителем ООО "ТАИСС+" с долей в уставном капитале в размере 100 %. Следовательно, в силу статьи 20 НК РФ, ИП Ильина С.В. и ООО "ТАИСС+" являются взаимозависимыми лицами. То есть отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними.

Согласно схемам размещения арендованных обществом площадей, из которых следовало, что в 2009 и 2010 ООО "ТАИСС+" арендовало площади около входа в магазин, а в 2011 - по середине помещения N 1 по техническому паспорту. При этом схема, относящаяся к 2009 - 2010, составлена без учета того, где фактически размещался торговый зал магазина.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "ТАИСС+" в 2009 - 2011 продавало в магазине исключительно алкогольную продукцию, а ИП Ильина С.В. осуществляла розничную торговлю всей продукцией в магазине (продуктами питания, пивом, бытовой химией), за исключением алкоголя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены Таскаева А.Ю., Волкова В.А., Харибина Т.Б., Шепарева А.В., Соломатов С.А., Пчелкина В.Ф., Калягина Л.Н., Федотов И.В., Дуркина С.В., Егорова И.В., Александров О.С., Хватова М.Н., Харитонова Т.А., Борисова О.В., Столярова М.В., которые сообщили, что в магазине "Апельсин" расположение торгового оборудования, стеллажей, витрин и кассовых аппаратов не менялось с 2009 года.

Инспекцией была составлена схема расположения торгового оборудования, по которой названные выше свидетели пояснили, что на протяжении 2009 - 2011 алкогольная продукция в магазине имелась только на стеллаже, обозначенном на схеме под N 7, и на стеклянной витрине, указанной на схеме под N 10 (схема приложена к протоколам допроса и протоколу осмотра помещений от 21.06.2012 N 6). На всех других стеллажах и витринах в магазине располагалась иная продукция, алкоголя не было. Перестановка товара произошла только в июне 2012, когда алкоголь был расставлен на половине торгового зала со стороны кассовой линии (что по времени совпало с периодом проведения выездной налоговой проверки). Показания свидетелей о том, что в июне 2012 в магазине сразу за кассами устроили огромный винный отдел, чего не было ранее, подтверждаются статьей "Сквозь строй бутылок" в газете "Переславская неделя" от 20.06.2012.

Из протокола осмотра помещений от 21.06.2012 N 6, приложенной к нему схемы расположения торгового оборудования в торговом зале, видеозаписи к протоколу осмотра от 06.06.2012 N 3 усматривается, что стеклянная витрина N10 вместе с проходом для покупателей занимает 4,8 кв. м (длина 2,37 м, ширина 0,46 м, ширина прохода до стеллажей N 8 и N 9 - 1,57 м; 2,37 х (0,46 + 1,57) = 4,8 кв. м).

Стеллаж N 7 вместе с окружающими его со всех сторон проходами занимает 48 кв. м (длина 9,23 м, ширина 1 м, проход до стеллажа N 18 - 1,6 м, проход до кассовой линии - примерно 1,5 м, проход до стеллажа N 6 - 1,44 м, проход до стеллажа N 9 - 1,45 м; (9,23 + 1,6 + 1,5) х (1 + 1,44 + 1,45) = 48 кв. м).

Всего витрина N 10 и стеллаж N 7 вместе с проходами для покупателей занимают 52,8 кв. м.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что линия касс используется совместно ИП Ильиной С.В. и ООО "ТАИСС+".

Таким образом, ООО "ТАИСС+" в 2009 - 2011 для реализации алкогольной продукции в магазине использовало не более 83 кв. м торговых площадей (52,8 кв. м, занятых стеллажом N 7, витриной N 10, проходами к ним, и 30,1 кв. м, занятых кассовой линией), даже если учитывать площади, используемые обществом и ИП Ильиной С.В. совместно. Вся остальная площадь торгового зала магазина (около 216 кв. м) фактически использовалась только ИП Ильиной С.В. для выкладки, демонстрации иной (не алкогольной) продукции, принадлежащей Предпринимателю, и для обслуживания покупателей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные между ИП Ильиной С.В. и ООО "ТАИСС+" договоры аренды фактически прикрывали сделки по предоставлению обществу в аренду части торгового зала площадью не более 83 кв. м.

Довод Предпринимателя о том, что протоколы допросов суду первой инстанции не следовало признавать надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, ИП Ильина С.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что допросы части свидетелей проводились одним и тем же сотрудником Инспекции одновременно, чего фактически быть не могло. При этом Предпринимателем были получены письменные пояснения некоторых граждан, ранее допрошенных Инспекцией (Аляскиной Т.В., Мельниковой Л.Л., Дмитриевой Н.В.), согласно которым в действительности они не помнят расположение товара в магазине в 2009 - 2011.

Вместе с тем, наличие в протоколах допроса части свидетелей времени, близкого по событиям друг к другу не может свидетельствовать о незаконности протоколов допросов таких свидетелей, поскольку, как указала в жалобе сама ИП Ильина С.В., свидетели поясняли, что давали показания путем самостоятельного внесения их в бланк протокола (что не запрещается положениями НК РФ, поскольку в НК РФ не содержится требования о внесении сведений в протокол исключительно сотрудниками налоговой инспекции).

Кроме того, отсутствие изменений в расположении стеллажей и витрин в магазине с 2009, и расположение в 2009 - 2011 алкогольной продукции только на стеллаже N 7 и витрине N 10, подтверждается другими достаточными доказательствами, каковыми являются протоколы допросов свидетелей Таскаевой А.Ю., Волковой В.А., Харибиной Т.Б., Шепаревой А.В., Соломатова С.А., Пчелкиной В.Ф., Калягиной Л.Н., Федотова И.В., Дуркиной С.В., Егоровой И.В., Александрова О.С., Хватовой М.Н., Харитоновой Т.А., Борисовой О.В., Столяровой М.В.

В отношении протоколов допросов данных свидетелей никаких доводов Предпринимателем в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Андрейчевой Е.В., Тихоновой Т.Б., Боровлевой Т.Ф., Рябовой Г.Н., Соколовой О.А., сообщивших, что в 2009 - 2011 алкоголь занимал половину торгового зала магазина, поскольку указанные свидетели работают в настоящее время в ООО "ПродМаркет", руководителем которого является ИП Ильина С.В., а единственным участником общества - ее дочь Ильина И.С., что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении этих лиц в служебной зависимости от Предпринимателя.

По этой же причине суд первой инстанции обоснованно критически оценил также и письменные объяснения работников магазина Уваровой Ю.А., Банузовой В.В., Андрейчевой Е.В., Понизовкиной С.Г. о расстановке товаров в магазине, так как названные лица находятся у Предпринимателя в должностном подчинении, что могло оказать влияние на содержание их объяснений.

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели Андрейчева Е.В., Тихонова Т.Б., Боровлева Т.Ф., Рябова Г.Н., Соколова О.А. фактически подтвердили некоторые сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения допросов свидетелей - работников магазина. Так, все сотрудники магазина, включая работавших в ООО "ТАИСС+", подчинялись управляющей магазином Андрейчевой Е.В., которая полностью руководила магазином, при этом она являлась сотрудником ИП Ильиной С.В., и не являлась работником ООО "ТАИСС+". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Андрейчева Е.В. подтвердила, что руководила всем персоналом магазина, работники ООО "ТАИСС+" тоже были у нее в подчинении. Андрейчева Е.В. составляла и отправляла поставщикам заявки на поставку товаров, в том числе алкоголя, осуществляла приемку продукции, в том числе и алкоголя.

Свидетели Андрейчева Е.В., Тихонова Т.Б., Боровлева Т.Ф., Рябова Г.Н., Соколова О.А. не смогли указать, кто именно из продавцов работал в торговом зале с алкоголем и кто являлся сотрудником ООО "ТАИСС+".

Свидетель Соколова О.А. сообщила, что в каждом кассовом терминале в магазине было установлено по два кассовых регистратора (один для ООО "ТАИСС+" и один для ИП Ильиной С. В.), кассиры выбивали покупателям чеки в зависимости от вида товара на отдельных кассовых аппаратах, заполняли два журнала по кассе ООО "ТАИСС+" и по кассе ИП Ильиной С.В. вне зависимости от того, у кого из работодателей кассиры были трудоустроены. Выручка обоих хозяйствующих субъектов хранилась в одном сейфе в магазине. Таким образом, имеются признаки того, что магазин по продаже продовольственных товаров, в том числе и алкоголя, работал как единый объект организации торговли, работой всего магазина руководила работник Предпринимателя - управляющая Андрейчева Е.В., а ООО "ТАИСС+" не имело в магазине обособленной торговой точки с автономной системой организации торговли. Соответственно, если ООО "ТАИСС+" фактически занимает часть торгового зала площадью 46 кв. м, то налоговым органом по результатам проведенной проверки был сделан правильный вывод об использовании ИП Ильиной С.В. торгового зала площадью более 150 кв. м и о наличии оснований для перевода Предпринимателя на общий режим налогообложения.

При этом неявка свидетелей по вызову суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии достоверности в ранее данных этими свидетелями показаний и о невозможности принятия судом таких показаний в качестве доказательств по делу.

Ссылка Предпринимателя на схему раздела площади не принимается апелляционным судом, поскольку проверка проводилась налоговым органом в отношении Предпринимателя, поэтому режим общей собственности супругов в отношении объекта для целей применения ЕНВД не может быть положен в основу признания состоявшимся разграничение площади торгового зала.

Довод о том, что после получения в собственность спорного имущества от своего супруга ИП Ильина С.В. продолжала осуществлять деятельность, которую он осуществлял до этого, не свидетельствует о том, что такая деятельность в дальнейшем ИП Ильиной С.В. должна осуществляться с нарушением действующего налогового законодательства.

Апелляционный суд учитывает также, что в ходе проведения проверки Предпринимателем в отношении спорной площади предоставлялись противоречивые документы, вследствие чего Инспекцией и был произведен осмотр помещения в порядке статьи 92 НК РФ при участии специалиста - техника по инвентаризации строений и сооружений Переславского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Лобанова В.Е., который осуществлял необходимые замеры с использованием технических средств - электронной рулетки, о чем имеется запись в протоколе осмотра от 21.06.2012. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ИП Ильиной С.В. о том, что замеры были произведены Инспекцией самостоятельно, право на проведения которых в НК РФ налоговым органам не предоставлено, а также о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу.

При этом протокол осмотра был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами Предпринимателя в отношении недопустимости доказательств, поскольку приведенные в жалобе факты либо вообще не имели места, либо были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив обстоятельства ведения ИП Ильиной С.В. своей финансово-хозяйственной деятельности, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в течение 2009 - 2011 ИП Ильина С.В. фактически использовала не менее 216 кв. м площади торгового зала магазина (весь торговый зал, за исключением площадей, занятых алкогольной продукцией), то есть осуществляла розничную торговлю в магазине "Апельсин" с площадью торгового зала более 150 кв. м. В связи с чем в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 объем прав и обязанностей налогоплательщика обоснованно был определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, содержание которых свидетельствовали о том, что Предприниматель не имела права применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Апельсин".

Поэтому основания для отмены или изменения решения от 25.09.2014 по доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предпринимателем и Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ИП Ильиной С.В. и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Предпринимателем при обращении с жалобой уплачена госпошлина в размере 100 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-4539/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРНИП: 304760820300073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных