Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26280/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-41212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Михайлов В.И., доверенность от 11.08.2014 N 6-3343

от ответчика 1: Гаврилова Н.И., доверенность от 18.07.2014

от ответчика 2: Анисимов К.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26280/2014) Сидорова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41212/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Сидорова Руслана Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиберг Рус"

Анисимову Кириллу Александровичу

о признании недействительными решения общего собрания

установил:

Сидоров Руслан Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шиберг Рус" и Анисимову Кириллу Александровичу:

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Шиберг Рус", оформленное протоколом N 1 от 25.01.2013, о назначении генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова К.А.,

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Шиберг Рус" о выводе Сидорова Р.В. из состава участников ООО "Шиберг Рус",

- истребовать 50% доли уставного капитала ООО "Шиберг Рус" из чужого незаконного владения ООО "Шиберг Рус",

- признать право собственности Сидорова Р.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "Шиберг Рус".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 28.08.2014, согласно которому истец просит:

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Шиберг Рус" в части п. 5 - назначить генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова Кирилла Александровича,

- восстановить Сидорова Р.В. в качестве участника с 50 % долями уставного капитала в ООО "Шиберг Рус",

- взыскать с ООО "Шиберг Рус" за причиненный Сидорову Р.В. моральный ущерб 30 000 руб.

От истца 09.09.2014 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 28.08.2014, согласно которому истец просит:

- признать недействительным решение общего собрания ООО "Шиберг Рус" в части п. 5 - назначить генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова Кирилла Александровича,

- восстановить Сидорова Р.В. в качестве участника с 50 % долями уставного капитала в ООО "Шиберг Рус",

- взыскать с ООО "Шиберг Рус" за причиненный Сидорову Р.В. моральный ущерб 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца об уточнении иска с учетом указанной нормы, суд оценил уточненное исковое заявление Сидорова Р.В. как изменение предмета иска, при этом первый пункт просительной части уточненного искового заявления оценил как некорректное изложение пункта первого просительной части первоначального искового заявления, однако в этой части исковые требования Сидоровым Р.В. не изменяются, т.к. с учетом остального содержания уточненного искового заявления суд установил, что истец оспаривает решение, принятое по пункту 5 повестки общего собрания участников ООО "Шиберг Рус", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 25.01.2013 о создании ООО "Шиберг Рус".

Изменение предмета иска, изложенное в пункте 2 просительной части уточненного искового заявления, было принято судом.

Вместе с тем, суд не принял в качестве изменения предмета иска пункт 3 просительной части уточненного искового заявления, поскольку требование о взыскании с ООО "Шиберг Рус" морального вреда при подаче иска истцом не заявлялось и является самостоятельным исковым требованием, имеющим свой предмет и основание, которое может быть рассмотрено в рамках отдельного гражданско-правового спора.

С учетом изложенного после частичного принятия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета исковых требований суд первой инстанции рассмотрел следующие требования истца Сидорова Р.В.:

- о признании недействительным решения, принятого по пункту 5 общего собрания участников ООО "Шиберг Рус", оформленного протоколом N 1 от 25.01.2013, о назначении генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова Кирилла Александровича, - о восстановлении Сидорова Р.В. в качестве участника с 50 % долями уставного капитала в ООО "Шиберг Рус".

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу принадлежности истцу подписи на протоколе N 1 от 25.01.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, необоснованно приобщил к материалам дела копии документов, в частности, акты вскрытия почтовых конвертов с фотографиями, письменные пояснения Андрейчука К.А. представленных ответчиками, которые не были направлены истцу.

Письменные пояснения Андрейчука К.А., как считает податель апелляционной жалобы, не могли быть положены судом в основу решения, с учетом того, что руководитель отдела продаж ООО "Вагон Вилс", владельцем которого является второй ответчик, Андрейчук К.А. не вызывался в суд в качестве свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от показаний, по роду своей работы зависит от Анисимова К.А.

Судом не были надлежащим образом исследованы доводы истца о передаче им проекта протокола общего собрания и Устава без подписи, подмены ответчиком указанных документов и учинения росписи вместо истца, а также доводам по фактическим обстоятельствам выхода истца из состава участников Общества.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - почерковедческой экспертизы принадлежности истцу, второму ответчику или иному лицу подписи на протоколе N 1 от 25.01.2013.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайство и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шиберг Рус" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 05.02.2013.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников о создании ООО "Шиберг Рус" его учредителями и участниками являются граждане Анисимов Кирилл Александрович (доля в уставном капитале 50%) и Сидоров Руслан Викторович" (доля 50%).

Согласно вышеуказанному протоколу на состоявшемся 25.01.2013 общем собрании участников ООО "Шиберг Рус" были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. О создании в г.Санкт-Петербург ООО "Шиберг Рус".

2. Об уставном капитале Общества.

3. Об утверждении Устава Общества.

4. Об избрании генерального директора Общества.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Учредить ООО "Шиберг Рус".

2. Сформировать уставный капитал ООО "Шиберг Рус" в размере 10000 рублей. Уставный капитал разделен на 2 равные доли. Уставный капитал вносится учредителями денежными средствами. Анисимову К.А. доверено открыть в банке накопительный счет и внести на него уставный капитал.

3. На момент регистрации уставный капитал внесен в размере 100 %.

4. Утвердить Устав ООО "Шиберг Рус".

5. Назначить генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова Кирилла Александровича.

Согласно данному протоколу в собрании принимали участие оба учредителя ООО "Шиберг Рус" Анисимов К.А. и Сидоров Р.В.

Протокол подписан Анисимовым К.А., избранным председателем собрания, и Сидоровым Р.В., избранным секретарем собрания.

Истец просил признать недействительным решение, принятое по пятому пункту о назначении генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова К.А., в остальной части решение собрания не оспаривает.

В обоснование иска ссылался на то, что собрание участников ООО "Шиберг Рус" 25.01.2013 не проводилось, истец протокол N 1 от 25.01.2013 общего собрания участников о создании ООО "Шиберг Рус" и Устав ООО "Шиберг Рус" не подписывал, соответственно, оспариваемое решение о назначении генеральным директором Общества второго участника Анисимова К.А. не принимал.

В доказательство обоснованности исковых требований истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N 144-122-14 от 16.04.2014 ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому подпись от имени Сидорова Р.В. в копии протокола N 1 общего собрания участников о создании ООО "Шиберг Рус" от 25.01.2013, вероятно, выполнена не Сидоровым Р.В., а другим лицом.

Со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 16.06.2014, согласно которой второй ответчик стал единственным участником Общества, истец указал, что был незаконно выведен из состава участников ООО "Шиберг Рус", участия в собрании о выводе истца из состава участников Общества истец не принимал, не голосовал, и не извещался о времени и месте проведения такого собрания, договоров на отчуждение принадлежащих ему 50% доли в уставном капитале ООО "Шиберг Рус" не заключал, заявление о выходе истца из состава участников Общества учредителями в установленном законом порядке не рассматривалось, в связи с чем просил восстановить Сидорова Р.В. в качестве участника с 50 % долями уставного капитала в ООО "Шиберг Рус", которая в настоящее время принадлежит Обществу.

Ответчики требования истца считали необоснованными, просили отказать в иске.

При этом ООО "Шиберг Рус" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шиберг Рус", оформленного протоколом N 1 от 25.01.2013 (л.д. 105).

Представитель ответчика - ООО "Шиберг Рус" пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные объяснения от 24.09.2014 руководителя отдела продаж ООО "Вагон Вилс", владельцем которого является ответчик Анисимов К.А., Андрейчука Д.А., из которых следует, что Сидоров Р.В. как второй соучредитель ООО "Шиберг Рус" несколько раз посещал офис ООО "Вагон Вилс" и лично привез подписанные им протокол N 1 о создании ООО "Шиберг Рус" и избрании генеральным директором Анисимова К.А. и устав ООО "Шиберг Рус", которые сотрудниками офиса были отправлены через курьерскую службу ТК "Автотрейдинг" в адрес офиса ООО "Вагон Вилс" в г.Санкт-Петербурге для передачи Анисимову К.А.

Суд не установил законных оснований для удовлетворения уточенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части подтверждения направления истцом заявления в Общество о выходе из состава его участников, наличия воли истца на выход из состава участников Общества.

Выводы суда о направлении истцом в Общество заявления о выходе из состава его участников являются подтвержденными материалами, следуют из уточненного искового заявления Сидорова Р.В., а также подтверждаются копией заявления Сидорова Р.В. от 08.02.2014 на имя генерального директора ООО "Шиберг Рус" Анисимова К.А. о выходе из состава участников ООО "Шиберг Рус" и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО "Шиберг Рус", копией описи вложения в ценное письмо от 09.02.2014, адресованного генеральному директору ООО "Шиберг Рус" Анисимову К.А., о направлении Сидоровым Р.В. заявления о выходе из состава участников ООО "Шиберг Рус", копией телеграммы Сидорова Р.В. от 10.02.2014, адресованной генеральному директору ООО "Шиберг Рус" Анисимову К.А., содержащей аналогичное заявление, подпись Сидорова Р.В. на которой удостоверена оператором ФГУП "Почта России" Арсентьевой. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебных заседаниях.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "Шиберг Рус" участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Моментом выхода участника из Общества считается дата подачи Обществу заявления о выходе.

С учетом данной нормы устава ООО "Шиберг Рус" и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правильно установил дату выхода Сидорова Р.В. из состава участников Общества - 10.02.2014, когда он направил в адрес Общества телеграмму о своем выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оформление перехода к ООО "Шиберг Рус" права на 50 % доли в уставном капитале ООО "Шиберг Рус" с момента получения от Сидорова Р.В. заявления о выходе из Общества и подача генеральным директором ООО "Шиберг Рус" 07.03.2014 в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов для государственной регистрации соответствующих изменений является правомерным.

Истцом не опровергнуты выводы суда о противоречивости доводов истца, который не оспаривает иные, кроме решения, изложенного в пункте 5 протокола, о назначении генеральным директором ООО "Шиберг Рус" Анисимова Кирилла Александровича, решения учредителей, принятые при создании ООО "Шиберг Рус" и зафиксированные в протоколе N 1 от 25.01.2013, который, по утверждению истца, он не подписывал.

Оспаривая только решение учредителей ООО "Шиберг Рус" по пятому пункту о назначении генерального директора Общества со ссылкой на то, что он протокол N 1 общего собрания о создании ООО "Шиберг Рус" от 25.01.2013 не подписывал, участия в собрании не принимал, истец не оспаривал иные решения, принятые на данном собрании.

При этом согласно уточненному исковому заявлению, отрицая свое участие в общем собрании учредителей ООО "Шиберг Рус" 25.01.2013, истец утверждал, что решение о создании ООО "Шиберг Рус" принималось учредителями обоюдно. Однако истец не представил какого-либо иного документа, которым могла быть выражена воля обоих учредителей на создание данного Общества.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Представленное истцом заключение специалиста N 144-122-14 от 16.04.2014 ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которому подпись от имени Сидорова Р.В. в копии протокола N 1 общего собрания участников о создании ООО "Шиберг Рус" от 25.01.2013, обоснованно не было принято судом в качестве безусловного доказательства того, что подпись на оригинале указанного протокола Сидорову Р.В. не принадлежит, так как специалист выполнял исследование на основании копии документа, выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер.

Заявления о фальсификации протокола N 1 от 25.01.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено, несмотря на возможность воспользоваться своими процессуальными правами как при обращении с иском, так и после отложения более чем на месяц рассмотрения дела в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением истца за пределам Российской Федерации, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, так как представленных сторонами документов суд посчитал достаточным для рассмотрения данного дела.

Протокольным определением от 12.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2014 по ходатайству истца для целей уточнения исковых требований.

Доказательств нахождения истца за пределами Российской Федерации, как и невозможности истца при наступлении согласно листку, приложенному к апелляционной жалобе, временной нетрудоспособности с 24.09.20014 при назначении дела на 30.09.2014 оформить доверенность на представление его интересов иным лицом истцом не было представлено.

В связи с отсутствием заявления в суде первой инстанции о фальсификации протокола N 1 от 25.01.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебно - почерковедческой экспертизы принадлежности истцу, второму ответчику или иному лицу подписи на протоколе N 1 от 25.01.2013 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На письменные объяснения от 24.09.2014 руководителя отдела продаж ООО "Вагон Вилс", владельцем которого является ответчик Анисимов К.А., Андрейчука Д.А., содержится указание в описательной части решения при изложении пояснений ответчика, однако данное доказательство не было положено в основу решения суда и не указано в его мотивировочной части.

Как следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы, фактически спор возник из - за разногласий по размеру доли вышедшего участника, который может быть разрешен в рамках иного спора при наличии таких исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина