Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48159/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-98402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-98402/14 (106-669) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "МОЭСК" (1057746555811)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бодрова О.П. по дов. от 25.06.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 10.06.2014 г. N 30-01068 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.; недействительным предписания от 29.05.2014 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении административным органом не доказаны. Ссылается на отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении по данной статье, устранении нарушений прав потребителя до составления протокола, пропуск срока на привлечение к административной ответственности, отсутствие оснований для выдачи предписания, в связи с устранением нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.04.2014 г. по 29.05.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы по обращению гр. Гижуновой С.Н. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МОЭСК" согласно Распоряжению N 02-30-347 от 23.04.2014 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы.

При проведении проверки 28.05.2014 г. в 12.00 мин. установлено нарушение ОАО "МОЭСК" требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, а именно: не исполнило обязательств в установленный срок по Договору N С8-12-302-Д-7996 (931223) от 12.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр-ки Гижуновой С.Н. к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3,5 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,22 (кВт).

Административный орган пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" нарушены требования ст.309, 310, 314 ГК РФ; ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п/п. "б" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861.

По результатам проверки составлен Акт N 02-30-347 от 29.05.2014 г. и вынесено оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 29.05.2014 г., согласно которому ОАО "МОЭСК" предписано устранить нарушение прав потребителя, а именно: соблюдать сроки осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей-граждан к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в срок до 01.08.2014 г.

По факту указанных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москве в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол от 05.06.2014 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "МОЭСК" - Бодровой О.П., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 г., при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 28.05.2014 г. о времени и месте составления протокола с отметкой о его получении 30.05.2014 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании указанного протокола и отсутствия доказательств устранения выявленных нарушений, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москве Моргачевым В.Л., в присутствии полномочного представителя ОАО "МОЭСК" - Бодровой О.П., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 г. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 10.06.2014 г. N 30-01068 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "МОЭСК" в материалах дела имеется определение о времени и месте рассмотрения административного дела с отметкой о его получении 05.06.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что:

- исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1);

- срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) - ч.2;

- в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - ч.3.

Согласно абз.2 ч.2 ст.1 упомянутого Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг)

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденны Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, согласно п/п. "б" п.16 которых, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в п.12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении вышеприведенных норм права, а именно: не исполнении ОАО "МОЭСК" обязательств в установленный срок по Договору N С8-12-302-Д-7996 (931223) от 12.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3,5 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,22 (кВт).

Между ОАО "МОЭСК" и гр. Гижуновой С.Н. заключен Договор N С8-12-302-Д-7996(931223) от 12.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения указанных обязательств, согласно договору и закону, составил один (1) год, в то время как Акт об осуществлении технологического присоединения N 081-035089 составлен лишь 19.05.2014 года. Дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств ни административному органу, ни суду ОАО "МОЭСК" не представлено.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не исполнило обязательств в установленный срок по Договору N С8-12-302-Д-7996 (931223) от 12.12.2012 г.

Органы Роспотребнадзора осуществляют своих полномочия как непосредственно путем проведения проверок в рамках осуществления контрольных функций, так и путем рассмотрения обращений потребителей о нарушении их прав.

В свою очередь, о нарушении прав потребителя, либо отсутствии таковых, административный орган может узнать лишь после получения ответа на свой запрос в рамках проведения по жалобе потребителя, от указанного в жалобе лица, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения, что свидетельствует о необоснованности довода общества о пропуске установленного ст.4.5. КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В данном случае, несмотря на истечение срока договора, обязательные для заявителя его условия выполнены не были, правонарушение имеет характер длящегося.

Доводы заявителя о том, что на договор технологического присоединения не распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряда, и в связи с этим не применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, противоречит закону, что подтверждено позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012 г., согласно которой договоры технологического присоединения признаны непоименованными договорами ГК РФ.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса. При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тем самым, законодатель установил взаимосвязь между Гражданским кодексом и Федеральным законом "О защите прав потребителей". При этом законом не установлены критерии разграничения данных нормативно-правовых актов.

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ссылок на нормы ГК Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей не содержит понятий "договора возмездного оказания услуг", либо "договора подряда". Данный закон закрепляет общие требования к услугам и работам, оказываемым потребителям.

Таким образом, единственным критерием относимости норм закона о защите прав потребителей к возникающим гражданско-правовым отношением, является участие в таких отношениях потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возникших правоотношениях гр. Гижунова С.Н. является потребителем услуги, оказываемой ОАО "МОЭСК", а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика.

Данный вид договоров предполагает проведение со стороны исполнителя работ по техническому подключению заказчика к точка тепло- и электроснабжения. Кроме того, для исполнения требований договора, исполнителю необходимо произвести ряд сопутствующих работ, а соответственно эти договоры принадлежат к отдельным видам работ, независимо от того, что такой вид договора не поименован в ГК (постановление Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012 г.).

В этой связи, довод заявителя об отсутствии полномочий у Роспотребназора по составлению постановления, противоречит материалам дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО "МОЭСК" исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку в данном случае проведена проверка не деятельности общества, а мероприятия по рассмотрению заявления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на которые не распространяются положения настоящего закона.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным предписание ответчика от 29.05.2014 г.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-98402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов