Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52042/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-43648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

cудей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "РАН СССР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-43648/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-365)

по иску жилищно-строительного кооператива "РАН СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, Москва, ул.Д.Ульянова, д.4, к.2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13.)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, 20)

о взыскании 32 129 884 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "РАН СССР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 32 129 884,35 руб. убытков.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.06.2005 реестровый N 13-032085-5601-0026-0001-05 от 04.07.2005 на реализацию инвестиционного проекта - строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, кв.15 "Б" Юго-Запада, ул.Архитектора Власова, напротив вл.13-21 в составе следующих объектов: строение 1-28-этажный жилой дом ориентировочной площадью 45 900 кв.м, строение 2-8-9 этажный жилой дом ориентировочной площадью 24 800 кв.м, строение 3-КБО с библиотекой, строение 4-подземные автостоянки общей площадью 21 100 кв.м на 420 машиномест.

Строительство производится в две очереди, в том числе первая очередь до конца 2007 года в объеме 30% жилой части, которая передается в собственность города Москвы для целей переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, вторая очередь до конца третьего квартала 2009 года.

Стороны договорились разделить результат инвестиционной деятельности в следующих пропорциях: в собственность администрации 30% общей жилой площади, 40% нежилой площади, 20% машиномест, в собственность инвестора 70% жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машиномест.

Как следует из преамбулы, Правительство Москвы заключило инвестиционный контракт на основании постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 N 503-ПП "О проектировании и строительстве жилого комплекса по улице Архитектора Власова напротив вл.13-21 (квартал 15Б Юго-Запада)".

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 12.08.2008 N RU77150000-001134. Стороны распределили жилую площадь, а именно 100% в собственность администрации, по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 24.07.2009, фактически жилой дом заселен в июле 2008 года.

Общестроительные работы были завершены к июлю 2007 года, все инженерные коммуникации за исключением электроэнергии подключены по постоянной схеме.

Подключение электроэнергии по постоянной схеме оказалось невозможным по причине отсутствия кабельного коллектора от ПС "Академическая", проектирование и строительство которого в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" (приложение N 1 в редакции на день заключения контракта) предполагалось завершить в 2007 году за счет бюджета города с последующей передачей в хозяйственное ведение ГУП "Москоллектор".

Фактически акт о технологическом присоединении получен застройщиком в мае 2010 года, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям получены в январе 2011 года, работы по переключению ПКЛ в коллекторах завершены в ноябре 2011 года.

Договор на энергоснабжение жилых домов по постоянной схеме подписан в апреле 2011 года.

В целях осуществления временного электроснабжения инвестор-застройщик арендовал иные коллекторы на основании договора от 27.03.2006 N 1393-А, заключенного с ГУП "Москоллектор", расходы по эксплуатации коллекторов составили 2 053 594,54 руб.

После заселения жилого дома для компенсации возросшей нагрузки на электроснабжение инвестор арендовал передвижную дизельную подстанцию на основании договоров от 30.01.2008 N 30/01-100 с ООО "ТехПомощь", от 17.06.2008 N 17/06-200 с ООО "Линк-проект", от 10.12.2010 N 4 с ИП Черепаниным Д.А., расходы на аренду составили 22 562 755 руб.

С целью бесперебойного обеспечения электроэнергией насосной и ЦТП строения N 1 инвестор оплачивал электроэнергию сетевой организации ОАО "Энергобаланс-Столица", стоимость которой составила 3 992 797,11 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием договора энергоснабжения разница между стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной ОАО "Мосэнергосбыт", и городским тарифом, составила 3 490 865,13 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в размере 32 129 884,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом приостановить ввод объекта в эксплуатацию и потребовать внесения изменений в условия инвестиционного контракта в части срока сдачи объекта первой очереди в эксплуатацию, а также пропуска истцом срока исковой давности по взысканию убытков в части расходов, понесенных до 25.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика за счет собственных средств обеспечить подключение объекта к городским электрическим сетям к сдаче его в эксплуатацию и о понесении истцом затрат на обеспечение электроэнергией построенного жилого дома за рамками исполнения инвестконтракта отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.5.1.2 контракта администрация обязана оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно п.5.1.4 контракта администрация обязана обеспечивать согласно Постановлению Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП после предоставления инвестором соответствующих документов финансирование строительства своей доли, (п.6) инженерных сетей и коммуникаций жилого комплекса по настоящему контракту, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на строительство жилого комплекса, и в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему контракту, которое стороны обязуются заключить после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.6 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП, на который стороны сослались в п.5.1.4 контракта, следует, что проектирование и строительство объектов, предусмотренных п.1 постановления, проводится за счет средств, определенных п.2 настоящего постановления.

Согласно п.2 Постановления Правительства от 09.07.2002 N 503-ПП финансирование строительства комплекса зданий, предусмотренных п.1 постановления, осуществляется в полном объеме за счет ЖСК и привлеченных инвесторов.

Таким образом, условия инвестиционного контракта не возлагают обязательства за счет собственных средств обеспечить подключение инвестиционного объекта к городским электрическим сетям к сдаче его в эксплуатацию на Правительство Москвы.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в данном случае не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований инвестора о возмещении убытков, доказательств обратного последним не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на соблюдение им срока исковой давности при подаче искового заявления в части требований о взыскании убытков, возникших до 25.03.2011, также подлежит отклонению судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков начал течь с момента возникновения определенных убытков.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.03.2014, согласно штампу Арбитражного суд г.Москвы, то есть по требованиям о взыскании убытков, причиненных до 25.03.2011, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный истцом способ исчисления исковой давности по настоящему делу не основан на нормах права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-43648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан