Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-42079/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-46576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года по делу N А40-46576/2014,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

к ООО "Мотор" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520)

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Лошаков Е.А. по доверенности от 08.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мотор" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 02.12.2010 N 274-47/10 лизинговых платежей в размере 408 207,73 руб.

ООО "Мотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Финлайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 031 руб.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца по встречному иску от иска.

На указанное решение ООО "Мотор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Финлайт" (лизингодатель) и ООО "Мотор" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 02.12.2010 N 274-47/10, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг АВТОПОГРУЗЧИК SUNWARD SWL2810, год выпуска 2008 г., который по окончании срока лизинга (36мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 1434 717,87 руб. (лизинговых платежей) и 118 руб. (выкупной цены) переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 970 000 и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Договор лизинга прекратил свое действие по окончании срока его действия 25.12.2013.

30.01.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 1026 510,14 руб.), а по прекращении Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 970 000 руб. (авансовый платеж не предусмотрен), то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 970 000 руб.

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 1434 717,87 руб., - фактический срок пользования предметом лизинга 1095дн., то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 15,97% годовых:

ПФ=	1434 717,87 руб.- 970 000	х 365 х 100=15,97%
	970000х 1095

За 36 месяцев использования плата за финансирования составляет 464 717,87 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + сумму договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи 495 985 руб. (расчет лизингополучателем не оспаривается), что составляет сумму 1930 702,87 руб. (970 000 + 464 717,87 + 495 985 руб. = 1930 702,87 руб.).

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в размере 1026510,14 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 770 000 руб. (определена на основании заключения оценщика - л.д.73 том 2), итого 1796 510,14 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1796 510,14 руб.) на 134 192,73 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1930 702,87 руб.).

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и прекращенного Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку добровольно лизингополучатель указанную обязанность не выполнил, он подлежит присуждению к уплате названной суммы в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-46576/2014 отменить в части взыскания 408 207,73 руб. и распределения судебных расходов в указанной части.

Взыскать с ООО "МОТОР" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520) в пользу ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016) неосновательного обогащения в размере 134 192,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3670,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков