Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12865/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12865/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-4276/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 22 674 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "Правовые Технологии Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 19 590 руб., в том числе 12 590 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов на оценку, 10 000 руб. - расходов на представительство, а также неустойки по день исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство от 28.07.2014 N Юр-180 (л.д. 54-55), в котором просил взыскать с ответчика 19 590 руб. - страховое возмещение, 3 174 руб. 60 коп. - пени, начисленные за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, а также 7 000 руб.- расходов на оценку, 25 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг. В ходатайстве истцом уточнен полис, выданный ОАО "ГСК "Югория".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-4276/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Государственная страховая компания Югория" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" 14 556 руб. 25 коп., в том числе 12 590 руб. - основной долг, 1 966 руб. 25 коп. - неустойка, а также 20 542 руб. 81 коп. - судебные расходы, из них: 4 493 руб. 74 коп. - стоимость услуг экспертной организации, 16 049 руб. 07 коп. - судебные расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" 716 руб. 07 коп., с ОАО "Государственная страховая компания Югория" 1 283 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Государственная страховая компания Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Государственная страховая компания Югория" указывает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред в порядке суброгации по данному страховому случаю. Обращает внимание на нечитаемость представленной в дело справки о ДТП. Отмечает, что полис N 0815688845 не выдавался ни одной из страховых компаний, в том числе и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ответа на запрос от 17.11.2014 N И-61227, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, процессуальной возможности принять представленные документы на стадии апелляционного производства в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 в г. Москве по ул. Минская, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199, под управлением водителя Николаева Ю.И. и автомобиля марки Хенде Сонато, государственный регистрационный знак С 810 РК 197, под управлением водителя Миронова Г.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2013 (л.д.13), водитель Миронов Г.В., управляя транспортным средством марки Хенде Сонато, государственный регистрационный знак С 810 РК 197, произвел наезд на стоящее транспортное средство - марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199.

Между Николаевым Ю.И. и ЗАО САК "Информстрах" заключен договор имущественного страхования (КАСКО) ТС N 021261 от 20.02.2013 (л.д. 14).

Согласно экспертной оценке автотранспорта, выполненной ООО "Русоценка", заказу-наряду N 185 от 29.05.2013, акту приема-сдачи работ N 185 от 05.08.2013 (л.д. 21-23, 25-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199, составила 12 590 руб., которая выплачена ЗАО САК "Информстрах" ИП Васильченко С.А. в указанном размере (платежное поручение N 722 от 06.08.2013 - л.д. 24).

По платежному поручению N 723 от 02.08.2013 (л.д. 12) ЗАО САК "Информстрах" оплатило услуги по оценке транспортного средства Ситроен М 518 ТО 199 в размере 7 000 руб.

06.08.2013 между ЗАО "САК "Информстрах" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) - л.д. 7-9, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен Берлинго, гос.номер М 518 ОТ 199 в результате ДТП, совершенного 04.05.2013, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 12 590 руб., 7 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО "ГСК "Югория", вытекающее из страхового полиса ТС N 021261, серии ВВВ N 0815688845, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине водителя Миронова Г.В. подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер М 518 ОТ 199, составила 12 590 руб.

Размер убытков, причиненных имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 590 руб., отказав в удовлетворении в оставшейся части страхового возмещения.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, несмотря на определения суда от 08.05.2014, от 07.07.2014, от 04.09.2014, ответчик требования истца не опроверг, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований и доказательства возражений по иску не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При этом возражения ответчика в части недоказанности факта выдачи страховыми компаниями полиса ОСАГО ВВВ N 0815688845, приведенные в жалобе, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что они, по сути, являются новыми, ранее не заявленными последним в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в полном объеме необоснованно не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки, предусмотренной указанной нормой.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, составил 3 174 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным применением ставки рефинансирования - 8, 5 % (вместо 8, 25 %).

Скорректировав расчет, суд первой инстанции определил надлежащий размер неустойки, исчисленной за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, в сумме 1 966 руб. 25 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Контррасчет в дело не представлен.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2014 по 27.08.2014 в размере 1 966 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оценку и 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при наличии доказательств несения ЗАО САК "Информстрах" 7 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение N 723 от 02.08.2013), требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, обоснованно удовлетворено частично на сумму 4 493 руб. 74 коп.

Исходя из положения статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии договор от 03.10.2013 N 02, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3402 от 03.10.2013 на сумму 10 000 руб., договор N Юр-8 оказания юридической помощи от 01.10.2013, заявка N 120 к договору N Юр-8 от 01.10.2013, акт оказания юридической помощи от 28.07.2014, расходный кассовый ордер N 121 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, условия договоров, бухгалтерские документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3402 от 03.10.2013 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 121 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб.), подтверждающие фактическое несение истцом расходов, суд апелляционной инстанции признает требования истца в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску, в рамках настоящего дела отзыв на иск не представил, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

При этом явной и очевидной чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Государственная страховая компания Югория" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 049 руб. 07 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич