Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12576/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12576/2014) конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-5667/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Сибиченко Сергея Сергеевича к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 10455040054144, ИНН 5503078620), Министерству развития транспортного комплекса Омской области (ОГРН 1135543053249, ИНН 5501253636), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Сибиченко С.С. - Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 15.02.2014,

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. по доверенности N 03-02/9336 от 04.09.2014,

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по доверенности N 10-1-3129 от 28.04.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Симон К.А. по удостоверению,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 Государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска (далее - ГП Омской области "УМДР", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).

В рамках дела о банкротстве 20.12.2013 конкурсный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство финансов), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений), Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области с заявлением о привлечении Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами и взыскании с Омской области в лице Министерства финансов в пользу должника 55 174 996 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений, Министерство развития транспортного комплекса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 Нестеров В.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР", конкурсным управляющим утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич (далее - Сибиченко С.С.).

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора конкурсным управляющим Сибиченко С.С. уточнён размер субсидиарной ответственности, считает подлежащей взысканию сумму 58 519 147 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 1-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в сумме 58 519 147 руб. 34 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что учредителем предприятия является Омская область. Вследствие исполнения обязательных указаний Министерства имущественных отношений предприятие лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Материалы дела содержат информацию об изъятом имуществе, о договорах с указанием конкретной техники (изъятой), используемой при выполнении должником обязательств по этим договорам; анализ конкурсного управляющего о кредиторах, сроках возникновения обязательств по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. В реестр включены кредиторы, основная задолженность перед которыми возникла в период изъятия имущества должника и прекращения его хозяйственной деятельности. Министерство имущественных отношений, изъяв из хозяйственного ведения ликвидное имущество должника на сумму более 26 млн. руб., и лишив его средств, обеспечивающих осуществление производственной деятельности, причинило вред имущественным правам кредиторов. Судом не дана оценка бездействию собственника по формированию уставного капитала должника. Обязанность доказывания отсутствия вины должно возлагаться на собственника должника - Омскую область и её органы, выполняющие обязанности учредителей. Однако суд возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, что не отвечает принципу справедливости.

От Министерства финансов поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

От Министерства имущественных отношений поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Министерства развития транспортного комплекса, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений Устава предприятия (пункты 1.2., 2.2.), учредителем предприятия является Омская область. Предметом деятельности предприятия является

выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия (пункт 3.1. Устава).

При этом согласно пункту 3.3. Устава закрепление имущества, находящегося в собственности Омской области, за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании: решений Правительства Омской области в случае наделения предприятия объектами недвижимого имущества, распоряжений Министерства имущественных отношений в случае наделения предприятия объектами движимого имущества.

В качестве правовых оснований привлечения Омской области как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Сибиченко С.С. названы пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 1-15), которые являются самостоятельными основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим доводы с учётом анализа представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 21.12.2010 применению при рассмотрении настоящего спора подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату, а именно: в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, введённого в действие с 05.06.2009.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Однако конкурсный управляющий просит привлечь по указанному основанию к субсидиарной ответственности Омскую область, которая является учредителем предприятия - должника.

Соответственно, требование конкурсного управляющего к Омской области на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованным и потому правильно отклонено судом первой инстанции.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Омской области как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличия у Омской области права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершения Омской областью действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличия причинно-следственной связи между использованием Омской областью своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточности имущества у предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в этом случае должен в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Омской области именно в доведении должника до банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если должник фактически не исполнил обязанность по расчёту с кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Поэтому именно конкурсный управляющий Сибиченко С.С., будучи процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника - инициатора подачи настоящего заявления, должен доказать суду то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Омской области должник не смог исполнить обязанность по уплате задолженности в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем ООО "Научно - Производственная Организация "Монтажстройпроект" 21.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принятое судом к своему производству определением от 12.05.2010.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего Сибиченко С.С. (т. 4 л.д. 1-15) предприятие лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность вследствие исполнения обязательных указаний Министерства имущественных отношений, в результате которых у предприятия было изъято имущество, и которые оформлены распоряжениями Министерства имущественных отношений N 1622-р от 31.12.2009 и N 311-р от 23.03.2010 (т. 1 л.д. 65-72), N 542-р от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 100-108) о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество.

Как указывает конкурсный управляющий, распоряжением Министерства имущественных отношений N 1622-р от 31.12.2009 прекращено право хозяйственного ведения должника на движимое имущество общей балансовой стоимостью 1 352 649 руб.

Посредством распоряжения Министерства имущественных N 311-р от 23.03.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество общей балансовой стоимостью 10 823 782 руб. 57 коп., общей остаточной стоимостью 3 889 996 руб. 03 коп.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 29.04.2010 N 542-р прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество общей балансовой стоимостью 35 824 286 руб. 45 коп., общей остаточной стоимостью 22 223 899 руб. 10 коп.

Однако при этом конкурсным управляющим не обосновано, каким образом указанные распоряжения Министерства имущественных отношений в отношении движимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, привели к банкротству должника по состоянию на 21.04.2010.

Конкурсным управляющим, как правильно указал суд первой инстанции, не приведён анализ в сравнении с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Министерства финансов, Министерства развития транспортного комплекса, Министерства имущественных отношений, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

То есть конкурсным управляющим не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между распоряжениями Министерства имущественных отношений и наступлением банкротства должника по состоянию на дату 21.04.2010, а именно: каков размер неисполненных обязательств имелся у должника на эту дату свыше трёх месяцев; каким образом должником производился расчёт с кредиторами (за счёт денежных средств, зачётом или иным способом без осуществления расчётов денежными средствами, включая расчётный счёт должника), принимая во внимание то, что не имеет значения, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества, в том числе в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения, размер задолженности, если должник фактически устойчиво не исполнял обязанность по расчёту с кредиторами до издания Министерством имущественных отношений вышеуказанных распоряжений.

При этом следует отметить, что распоряжения Министерством имущественных отношений были изданы на основании письменных обращений самого должника.

На данный факт указывает и конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в письменных обобщениях своих доводов в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 1-15).

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом (пункты 1.4., 1.5. Устава) убыточной хозяйственной деятельности, о чём указывает конкурсный управляющий, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Омской области.

Конкурсный управляющий в своих обобщениях ссылается на то, что на момент прекращения права хозяйственного ведения на движимое имущество должник вёл активную хозяйственную деятельность, ссылаясь на различные контракты, договоры.

В то же время конкурсным управляющим не приведены доводы о том, какие неблагоприятные последствия для должника наступили по каждому контракту, договору в результате прекращения права хозяйственного ведения в отношении движимого имущества.

В пункте 3 обобщений конкурсный управляющий ссылается на то, что действия собственника привели к возникновению признаков банкротства должника, приводя в качестве обоснования привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника за первое полугодие 2010 года.

Между тем, поскольку речь идёт о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, как указывалось выше, необходимо установление связи между действиями учредителя (в лице его уполномоченных органов) и возникновением у должника признаков банкротства по состоянию на дату 21.04.2010.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии такой связи, конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на бездействие собственника по формированию уставного капитала должника, связывая свои доводы с тем, что уставный фонд должника собственником предприятия, подлежащий увеличению в силу закона (Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), не сформирован.

При этом конкурсный управляющий не обосновывает по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве совокупности необходимых условий для привлечения Омской области по указанному обстоятельству.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Омской области и банкротством должника конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении должника до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие оснований для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что фактически доводы основаны на том, что Омская область не предпринимала мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В числе таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная статьей 31 Закона о банкротстве.

Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязанности оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Данное обусловлено целью создания предприятия, а именно: осуществление предприятием деятельности, в том числе в целях получения прибыли при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 3 пункта 2.1. Устава).

В связи с чем учредитель предприятия заинтересован в том, чтобы созданное им предприятие действовало, получало прибыль от своей деятельности.

Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что вследствие исполнения обязательных указаний Министерства имущественных отношений предприятие стало банкротом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова