Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50772/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-60423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 по делу N А40-60423/14,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПЕТРОВИЧ +"

(ОГРН 1124704004292, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Димитрова, 4, офис 32)

к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк"

(ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, шоссе Ленинградское, 16а, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярощук М.В. по доверенность от 09.04.2014,

от ответчика: Ашаев Д.В. по доверенности N 374-1 от 11.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация ПЕТРОВИЧ+" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОТП-БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 265.142 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.701 руб. 33 коп. за период с 24.03.2014 по 21.04.2014.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 8.142 руб. 08 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

07 марта 2014 года ООО "Корпорация ПЕТРОВИЧ+" ошибочно перечислило на р/счет N 40702810901000003486 находящийся в ОАО "ОТП Банк" на имя ООО "Европроект" денежную сумму в размере 265.142,4 руб.

Более чем за год до этого, 01.04.2013 года, ООО "Европроект" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, оно не может иметь действующих счетов в банках, правоотношения по договору банковского счета между ООО "Европроект" и ОАО "ОТП Банк" прекращены.

В письме ЦБ РФ от 21.12.2012 г. N 176-т сообщило, что после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом - могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору и ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 N 8388, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), в порядке, установленном банковскими правилами.

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Вопреки доводу жалобы, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем) и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. обязан обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Истцом в адрес ответчика направлено сообщение через банк-отправитель - Санкт-Петербургский филиал ОАО "Банк Москвы" с просьбой уточнить реквизиты получателя денежных средств.

20 марта 2014 года истцом получен ответ, из которого следует, что денежные средства могут быть возвращены только с согласия получателя - ООО "Европроект".

21 марта 2014 года истцом направлены сообщения в филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк" и в ОАО "ОТП Банк" с уведомлением о том, что юридического лица ООО "Европроект" не существует с 01.04.2013 года и с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 265.142,4 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.08.2014 составляет 8.142 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени у него отсутствует подтверждение о факте ликвидации юридического лица, являющегося его клиентом - ООО "Европроект", в связи с чем, у банка не имеется оснований для закрытия счета, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банк России письмом от 21 декабря 2012 года N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" сообщил, что Банк России рекомендует кредитным организациям использовать сведения из информационного ресурса, созданного в рамках Соглашения между банком России и ФНС России об информационном взаимодействии размещенного в официальном представительстве Банка России в сети Интернет в виде архивного RAR-файла в разделе "Информация о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах".

Ответчиком в материалы дела представлены Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, датированные 24 апреля 2014 года и полученные ответчиком из указанного информационного ресурса.

Согласно данных сведений в отношении ООО "Европроект" (ИНН 7814392293) 07.12.2012 года принято решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 01.04.2013 года принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что до настоящего времени у него отсутствует возможность получить сведения о прекращении обязательств с ООО "Европроект", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом Банка России от 21 декабря 2012 года N 176-Т установлено, что кредитным организациям следует принимать во внимание, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав и нести обязанностей, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета (депозита). При этом обязательства по общему правилу прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Если после обращения к официальному сайту ФНС России имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо, ликвидировано, т.е. прекращено без образования правопреемника, кредитной организации следует ранее заключенные договоры с таким лицом считать прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения к официальному сайту ФНС России, внести запись в Книгу регистрации открытых счетов о закрытии соответствующего лицевого счета - п. 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006г.N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Направление письменного обращения к ФНС России о получении подтверждения о ликвидации ООО "Европроект" не свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о факте ликвидации юридического лица, являющегося его клиентом - ООО "Европроект".

Таким образом, денежные средства истца незаконно удерживаются ответчиком на расчетном счете ликвидированного юридического лица, нарушая право истца на возврат указанных денежных средств.

Довод жалобы о том, что часть поступивших от истца денежных средств списано по решению госорганов также является несостоятельным, поскольку банк, по указанным выше причинам не имел права использовать ошибочно поступившие денежные средства истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2014, платежным поручением N 81 от 11.04.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно применены нормы материального права, действовавшие в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-60423/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина