Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47951/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-89980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЕПО Электроникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-89980/2014 (84-759), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ДЕПО Электроникс"

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1)ГУ МВД РФ по МО; 2)ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов"

о признании недействительным решения по включению в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Тваури А.Р. по дов. от 30.09.2014, Степанов Д.П. по дов. от 30.09.2014;
от ответчика:	Кебедов Д.М. по дов. от 31.07.2014;
от третьих лиц:	1) Фёдорова Ю.А. по дов. от 13.01.2014 (до перерыва), Алфимцев В.Н. по дов. от 13.01.2014(после перерыва), 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПО Электроникс" ( далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 23.12.2013 по включению ООО "ДЕПО Электроникс" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-50-31)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. требование Общества оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил факта несоответствия их требованиям закона, а также создания для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нормы материального права применены судом неправильно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФАС России по Московской области, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная Система Торгов" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение, согласно которому сведения об ООО "ДЕПО Электроникс" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ДЕПО Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество недобросовестно исполняло свои обязанности. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения победителя аукциона заключать и исполнять контракт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 198. ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон) в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст. 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст.19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией публично-правового характера, применяемой за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушение закона. Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах разъяснено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

На основании ч.8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В подпункте "д" п.7 п.12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" п.7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса.

В соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Далее - "Заказчик") был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения Государственного контракта по поставке товара (работ, услуг) для нужд ГУ МВД России по Московской области (Далее - "Аукцион"). Аукцион был проведен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведения аукциона и на основании Протокола N 0348100035113000236-3 от 28 ноября 2013 года победителем был признан заявитель.

Согласно информации, размещенной на сайте оператора электронной площадки, указанный протокол был подписан 28.11.2013 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.11 Закона, в течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Согласно информации, размещенной на сайте оператора электронной площадки, указанный протокол был размещен (опубликован на сайте электронной площадки) 28.11.2013 г., т.е. на день раньше предусмотренного Законом срока. В связи с этим суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что срок на подписание проекта государственного контракта уменьшился в связи с действиями заказчика.

10.12.2013 г. оператором электронной площадки в адрес заявителя было направлено уведомление об истечении срока направления подписанного проекта контракта в 23:59 13.12.2013 г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Решением заинтересованного лица от 27.02.2014 г. N ГЗП/00088, в действиях оператора электронной площадки признано нарушение части 9 статьи 41.2 Закона.

Судебная коллегия учитывает, что при указанных выше обстоятельствах у заявителя возникло состояние неопределенности относительно окончания срока на подписание контракта

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В порядке ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вследствие действий заказчика и оператора электронной площадки протокол N 0348100035113000236-0005930-03/О о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта от 12.12.2013 г. был составлен преждевременно.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения заявителя в заключении контракта, в материалы дела не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что заявителем были совершены действия, свидетельствующие о его намерении фактически исполнить государственный контракт - получена банковская гарантия N 21480 в обеспечение выполнения контракта, выданная ОАО "Промсвязьбанк" 09.12.2013 г., осуществлены заказы комплектующих и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований Закона N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, уполномоченный орган должен проверить наличие факта уклонения участника от заключения контракта и данный факт (не представление участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий) не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших не подписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление исключительно факта не подписания контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта. Заявителем предприняты необходимые меры по заключению государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении Общества от заключения государственного контракта, о фактическом его намерении не заключать государственный контракт.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-89980/2014 отменить.

Признать незаконным решение УФАС России по Московской области от 23.12.2013 по включению ООО "ДЕПО Электроникс" в реестр недобросовестных поставщиков (N РНП-50-31).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов