Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49511/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-181209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Норд Консалтинг", ООО "Фирма-Водолей-В.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-181209/13, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма-Водолей-В.В."

при участии в судебном заседании:

от ООО "Норд Консалтинг"- Князьковой Е.В. по доверенности от 04.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Фирма -Водолей-В.В." признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Норд Консалтинг" также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма -Водолей-В.В.".

Должник, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о принятии апелляционных жалобк производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд заслушав представителя ООО "Норд Консалтинг", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Норд Консалтинг" подлежит прекращению, а оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Фирма -Водолей-В.В." и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, не имеется, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Норд Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО "Норд Консалтинг" не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "Норд Консалтинг" решения от 25 сентября 2014 г., поскольку в суде апелляционной инстанции, ООО "Норд Консалтинг" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Норд Консалтинг" подлежит прекращению.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ермилин А.В., сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014г.N 53.

Согласно отчета временного управляющего, реестру кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника заявлены и включены требования единственного кредитора на сумму 642, 41 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в размере, превышающем 100 000 рублей и не погашенную в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п.7 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из отчета временного управляющего, составлен реестр требований кредиторов, сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.09.2014 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений статей 52, 53, пункта 1 статьи 75, статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая Ермилина А.В. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Ермилина А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Таким образом, судом первой инстанции установлена невозможность восстановления платежеспособности должника; отсутствие доказательств погашения задолженности должником кредиторам, в связи с чем, правомерно сделан вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника Ермилина А.В., которая соответствует требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе должник фактически пытается оспорить судебный акт по включению в реестр требований кредиторов должника требования Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; порядок исключения из реестра определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка должника на отсутствие имущества, способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника опровергаются материалами дела, в том числе, зарегистрированным правом аренды земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070101:3256, площадью 1858кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, доказательства иного, то числе, в подтверждение отсутствия права аренды у должника на данный земельный участок не представлены должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство пот апелляционной жалобе: ООО "Норд Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014года по делу N А40-181209/13.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014года по делу N А40-181209/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма-Водолей-В.В." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма-Водолей-В.В." в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановление в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова