Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50912/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-128356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-128356/14,

принятое судьей Головачевой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

(ОГРН 1121840002734, 426075, Удмуртская Респ., г.Ижевск, улица Союзная, 37а)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека (Роспотребнадзор)

(ОГРН 1047796261512, 127994, Москва, переулок Вадковский, 18, стр.5;7)

о взыскании убытков

третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской республике

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Единая УК" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 100 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

30 сентября 2013 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 1012 от 12.09.2013 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая Компания".

По результатам проверки составлен акт проверки и вынесено предписание N 1330 от 30.09.2013 года в отношении ООО "Единая УК", в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 г. N 1886 ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 500 руб.

ООО "Единая УК" обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) об отмене постановления N 1886 от 13.11.2013 г. и прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью вины Общества.

Решением Роспотребнадзора N 7-Р от 06.02.2014 г. жалоба ООО "Единая УК" удовлетворена в полном объеме.

За оказанием квалифицированной юридической помощи ООО "Единая УК" вынуждено было обратиться к ООО "Ижавтопласт-строй" за защитой своих прав и законных интересов в государственном органе. Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 237 г от 12.09.2013 г. и платежным поручением за оказание услуг N 1313 от 05.08.2014 г. на сумму 100 000,00 рублей, актом выполненных работ N 237 г от 05.08.2014 г.

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя за оказание правовой помощи, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.ст. 16, 1069, 1071, 125 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный обществу вред подлежит возмещению в соответствии с п. 5.10 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и п. 17 Приказа Роспотребнадзора "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике" от 09.07.2012 г. N 689 за счет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9545/13

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалобы не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили.

Доводы третьего лица о том, что судом не были установлены полномочия Непопгодиной Е.А. на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО "Ижавтопласт-строй" подлежат отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг N 237 г от 12.09.2013 г. сторонами исполнен, в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме убытков не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом наличие и размер убытков, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями должника и причиненными убытками документально подтверждены материалами дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-128356/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский