Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15169/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А71-6834/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца Местной православной религиозной организации Прихода храма Блаженной Ксении Петербургской г. Сарапула Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1031802484757, ИНН

1827010039): Третьякова В.В. - доверенность от 17 декабря 2014

года, паспорт;

Казанцевой С.Н. - доверенность от 06 мая 2014 года, паспорт;

от Местной религиозной организации Никольской старообрядческой общины города Сарапул, входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь (ОГРН 1031802487947, ИНН 1827013375): Фаст Е.В. -

доверенность от 01 января 2014 года, паспорт;

Меркушевой Н.В. - доверенность от 01 июня 2014 года, паспорт;

от ответчика администрации города Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Никольской старообрядческой общины города Сарапул входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2014 года

по делу N А71-6834/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Местной православной религиозной организации Прихода храма Блаженной Ксении Петербургской г. Сарапула Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к администрации города Сарапула

о признании права собственности на здание,

установил:

Местная православная религиозная организация Прихода храма Блаженной Ксении Петербургской г. Сарапула Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее православная религиозная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула (ответчик) о признании права собственности на здание, инвентарный номер 1371, площадью 168,9 кв. м., с кадастровым номером 18:30:000282:56, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 58 (л. д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что просит признать право собственности на здание, инвентарный номер 1371, площадью 168,9 кв. м., с кадастровым номером 18:30:000282:204, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 58 (л. д. 60, 85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года, принятого судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-6834/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности православной религиозной организации на указанное здание (л. д. 87-90).

Не согласившись с названным решением, Местная религиозная организация Никольской старообрядческой общины города Сарапул, входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь (далее старообрядческая община), не привлеченная к участию в деле, обжаловала его в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ. Старообрядческая община полагает, что данным решением затронуты ее права, поскольку собственником спорного здания, по её мнению, является именно она. После обращения старообрядческой общины в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула и православной религиозной организации о признании права собственности на данное здание и истребовании его из чужого незаконного владения (дело N А71-6732/2014) православная религиозная организация обратилась с самостоятельным иском к администрации города Сарапула о признании права собственности на данное здание, не сообщив суду о наличии притязаний на данный объект старообрядческой общины, поэтому данное дело рассмотрено без ее участия. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, старообрядческая община просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 декабря 2014 года).

Представители истца, православной религиозной организации, в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решением суда права заявителя не нарушены, поскольку спорным зданием в течение более чем 10 лет владеет истец, который производил в нем ремонтные работы и которому выдано охранное обязательство на данное здание. Собственником земельного участка под зданием также является истец. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 18 декабря 2014 года).

Ответчик, администрация города Сарапула, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что права заявителя обжалуемым решением не нарушены, документы, подтверждающие его права на спорное здание, не представлены. Администрация города Сарапула просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Старообрядческая община не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие у него какого-либо права на спорный объект, которое нарушено, то есть то обстоятельство, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции старообрядческая община в обоснование того, что обжалуемым решением затронуты ее права, ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением признано право собственности на спорное здание православной религиозной организации, тогда как заявитель полагает, что он является собственником указанного здания.

Вместе с тем, выводы относительно прав и обязанностей заявителя решение суда по настоящему делу не содержит (л. д. 87-90).

Само по себе наличие у старообрядческой общины правопритязаний на спорный объект не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в обжаловании решения по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что наличие судебного акта по настоящему делу о признании права собственности истца на спорное здание препятствует признанию права собственности старообрядческой общиной на данное здание и истребованию его из незаконного владения православной религиозной организации в деле N А71-6732/2014, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь для старообрядческой общины преюдициального значения, поскольку данное лицо не участвовало в настоящем деле.

Иные доказательства в подтверждение того, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности заявителя, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания старообрядческой общины лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе старообрядческой общины подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184, 185, 188, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Местной религиозной организации Никольской старообрядческой общины города Сарапул входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу N А71-6834/2014 прекратить.

Возвратить Местной религиозной организации Никольской старообрядческой общины города Сарапул входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 10 октября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова