Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-53826/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-104445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 о прекращении производства по делу по делу N А40-104445/14, вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по иску (заявлению) ООО "Ньюформ Интернешнл" (121357, Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, стр. 1, офис 311)

к Объединению административно-технических инспекций Правительства г. Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным решения от 07.07.2014 г. N 43-Б04-324

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Семенов П.В. по дов. от 13.03.2014; Бабин Р.А. по дов. от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.07.2014 N 43-Б04-324.

Определением суда от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Ньюформ Интернешнл" об объединении дел N А40-104445/14 и N А40-132454/14 в одно производство отказано; производство по делу прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и от 01.08.2014.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что оспариваемое предписание нарушало его права и законные интересы.

В судебное заседание общество и ОАТИ не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана связь дел N А40-10445/14 и N А40-132454/14 между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В указанных делах оспариваются самостоятельные ненормативные правовые акты, принятые в разный период времени на основании различных писем Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, перечень подлежащих демонтажу объектов рекламы, в предписаниях совпадает лишь в части.

При этом объединение дел в силу ч.2 ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Предписанием Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.07.2014 г. N 43-Б04-324 ООО "Ньюформ Интернешнл" предписано в срок до 06.08.2014 года произвести демонтаж 25 рекламных конструкций, указанных в приложении к предписанию, не соответствующих выданным действующим разрешениям.

Письмом от 06.08.2014 г. N 15-30-66/4, направленным в адрес ООО "Ньюформ Интернешнл", Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомило общество об отзыве оспариваемого предписания с указанием на то, что предписание исполнению заявителем не подлежит.

В тексте оспариваемого предписания содержится предупреждение о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания в установленные срок будут применены штрафные санкции в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель к административной ответственности за неисполнение предписания привлечен не был. ОАТИ г. Москвы в письме от 06.08.2014 указало на отзыв предписания до истечения срока его исполнения и отсутствие у заявителя обязанности по исполнению данного документа.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов общества, в том числе в период действия оспариваемого ненормативно-правового акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-104445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова