Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51043/14

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-117717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-117717/14, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению АНО "Центр третейского разбирательства" (ОГРН 1107799021000) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 07.05.2014 N 9952;

при участии в судебном заседании:

от АНО "Центр Третейского Разбирательства"- Иванчихина А.В. по дов. от 01.08.2014, Панкратов Е.В. по дов. от 01.08.2014, Чарикова Л. А. по дов. от 24.11.2014;

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Третьяков М.А. по дов. от 19.06.2014 N05-17/019670, Чапланова К.А. по дов. от 29.10.2014 N05-17/034931.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр третейского разбирательства" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2014 N 9952 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что третейский сбор является выручкой от реализации третейским судом услуг на платной основе и подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. Также инспекция указывает, что суммы НДС с третейского сбора уплачивались заявителем не за счет собственных денежных средств; сумма НДС в размере 1 369 771 рубля, исключенная из облагаемого оборота, документального не подтверждена.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 организация представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 2), в которой уменьшила ранее исчисленную сумму налога к уплате в бюджет с 1 558 798 рублей до 189 027 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.10.2013 N 22886 и вынесено решение от 07.05.2014 N 9952 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю был доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 369 771 рубль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 369 771 рублей послужили выводы налогового органа о том, что полученные организацией денежные средства (третейский сбор) являются выручкой от реализации услуг, оказываемых третейским судом на платной основе, в связи с чем они подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по НДС и подлежат налогообложению в установленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 N 21-19/061676 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба организации - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора в третейском суде нельзя отнести к коммерческой деятельности, в том числе и к возмездному оказанию услуг, понятие которых дано в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в отношении спорных сумм третейского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг является, в том числе, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, которыми согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации (юридические лица) и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе и сумма третейского сбора, взимаемого при принятии третейским судом спора к рассмотрению, предназначена для покрытия расходов третейского суда и не подлежит уплате в бюджет.

Представленным заявителем Регламентом третейского суда подтверждено, что третейский сбор включает расходы на выплату гонораров третейским судьям и лицам, выполняющим процессуальные функции, связанные с третейским разбирательством (предусмотренные Регламентом и Положением о третейском суде) и расходы, связанные с организацией третейского разбирательства за исключением расходов, указанных в пункте 3 Регламента (дополнительные расходы - командировочные, оплата переводчиков, расходы свидетелей и т.д.) (пункты 1, 2 параграфа 14 Регламента).

Таким образом, рассмотрение спора в третейском суде нельзя отнести к коммерческой деятельности, в том числе, и к возмездному оказанию услуг, понятие которых дано в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность, осуществляемая третейским судом, по существу, является судебной, а плата, взимаемая при подаче иска (третейский сбор), по своей правовой природе является компенсацией расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в отношении указанных сумм третейского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с резолютивной частью решения инспекции заявителю доначислен НДС в размере 1 369 771 рубля.

Данная сумма НДС, как установлено судом первой инстанции, была ошибочно исчислена заявителем с третейского сбора в 1 квартале 2013 года и перечислена в бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указан размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки, которая определяется как сумма налога, не уплаченная в установленный срок. По смыслу данной нормы недоимкой также признается излишне возмещенная сумма налога.

Таким образом, фактическая уплата заявителем НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 369 771 рубля и отсутствие возврата данной суммы заявителю, при условии того, что соответствующие факты не оспариваются налоговым органом, исключают наличие у заявителя недоимки, которая может быть отражена в оспариваемом решении в качестве начисляемой суммы.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого решения инспекции являются правильными.

Довод налогового органа о том, что суммы НДС с третейского сбора уплачивались заявителем не за счет собственных денежных средств, и счета-фактуры не передавались сторонам третейского разбирательства, подлежит отклонению как недоказанный и противоречащий представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Поскольку в данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не осуществлял операции по реализации каких-либо услуг (отсутствует объект налогообложения) и не выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС сторонам третейского разбирательства, а уплачивал налог из собственных денежных средств, то положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подлежат применению.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проверки необходимых подтверждающих документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы были отклонены, поскольку не могут являться основанием для доначисления НДС в указанной сумме, при том, что по результатам судебного разбирательства по настоящему делу было подтверждено, что ошибочное доначисление НДС налоговым органом было обусловлено только включением в налогооблагаемую базу сумм третейского сбора.

Более того, как следует из материалов дела, заявителем во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов были представлены, в том числе: платежные поручения сторон третейского разбирательства на уплату третейского сбора, судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение третейского разбирательства по существу, из содержания которых видна итоговая сумма третейского сбора по каждому рассмотренному делу, и платежные поручения на возврат сторонам третейского разбирательства сумм третейского сбора полностью или частично (в тех случаях, когда сумма третейского сбора была снижена судом или изначально оплачена в большем размере).

При этом Управление ФНС России по городу Москве подтвердило незаконность позиции инспекции и указало, что согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог требовать у заявителя только пояснения, обосновывающие изменение отраженных в декларации показателей и требование инспекции о представлении дополнительных документов в рассматриваемом случае является необоснованным.

В материалы дела заявителем представлены книги продаж и покупок с дополнительными листами, которые отражают содержание хозяйственных операций заявителя в 1 квартале 2013 года, в том числе начисление НДС на третейский сбор в размере 1 369 771 рубля.

Доначисляя заявителю НДС в спорном размере, налоговый орган, по сути, подтверждает факт совершения заявителем в 1 квартале 2013 года операций, в отношении которых, по мнению инспекции, должен быть начислен НДС в сумме 1 369 771 рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-117717/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова