Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31289/15

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-117717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 по делу N А40-117717/14, вынесенное судьёй А.Н. Нагорной о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060; ИНН: 7704058987) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (ОГРН: 1107799021000; ИНН: 7736122297) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей; отказе в удовлетворении остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - Ликатурнов Л.Е. по дов. от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (далее -заявитель) взысканы представительские расходы в размере 50 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Налоговый орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что Автономная некоммерческая организация "Центр третейского разбирательства" является организацией, при которой создан постоянно действующий третейский суд, кроме того, в штате заявителя имеется один юрисконсульт, который мог участвовать в разрешении судебного разбирательства с участием налогового органа, поэтому, по мнению инспекции, у заявителя имелись квалифицированные специалисты с юридическим образованием, способные представлять интересы организации в налоговых органах и судах; заявитель не представил надлежащих доказательств понесенных судебных расходов, заявителем неправомерно заявлены требования о взыскании с налогового органа расходов по заключенному соглашению об оказании юридических услуг, так как разумность их понесения документально не подтверждена.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2014 N 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.10.2014 по настоящему деле, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, требования заявителя удовлетворены.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2013 N АБ-31/1, заключенное между Автономной некоммерческой организацией "Центр третейского разбирательства" (также - доверитель) и Адвокатским бюро "Линия права" (также - бюро), предметом которого является оказание адвокатами бюро юридической помощи доверителю (т. 4, л.д. 34-35).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи; стоимость оказанных услуг составила 440 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 18.03.2015 N 48 на сумму 440 000 руб. (т.4, л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, в штате заявителя имеется один юрисконсульт, согласно должностной инструкции (т.4, л.д. 39-40) в его функциональные обязанности входит только обеспечение деятельности третейского суда, консультирование по вопросам третейского разбирательства, таким образом, заявитель обоснованно воспользовался услугами бюро по оказанию юридической помощи в целях снижения риска отрицательного результата по делу, поскольку в штате отсутствовал квалифицированный специалист в области налогообложения и разрешения налоговых споров по существу.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 2 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора, а третейский судья - это физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.

Таким образом, из данных норм следует, что в компетенцию третейского суда, созданного при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", не входит представление интересов в арбитражных судах по налоговым спорам, а судьи третейского суда не являются штатными юристами заявителя.

Довод инспекции о том, что в штате заявителя имелись квалифицированные специалисты с юридическим образованием, способные представлять интересы организации в налоговых органах и судах, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод о чрезмерности заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан инспекцией документально в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции, однако достаточных доказательств инспекцией суду не представлено.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 50 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено подробного акта выполненных работ/оказанных услуг, не представлено расшифровки оказанных услуг, списка услуг.

При этом суд правомерно указал, что внутренние действия представителей компании, выполняющих юридические услуги, не могут быть основанием для увеличения объема оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Установлено, что определения суда от 09.09.2014 и 23.09.2014 по настоящему делу, заявителем не были исполнены, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем своих услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в части истребуемой суммы.

В информационном письме от 13.08.2004 N 81 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию.

Оценив сложность дела, приняв во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную арбитражную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскиваемой суммы, правомерно исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-117717/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин