Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14361/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-51922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России": Тимошков Г.М. представитель по доверенности от 04.08.2014 г.,

от ответчиков:

Люберецкая КЭЧ района: представитель не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ: представитель не явился, извещен,

Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района МО: представитель не явился, извещен,

Совета депутатов г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района МО: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

ЛРОО "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества": представитель не явился, извещен,

ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен,

Министерства обороны России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-51922/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России" об обеспечении иска, по исковому заявлению Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона) Минобороны России" к Люберецкой КЭЧ района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района МО, Совету депутатов г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров "Гарнизон" Минобороны России (далее - ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров "Гарнизон" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Люберецкой КЭЧ района Министерства обороны РФ (далее - Люберецкая КЭЧ), Совету депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района (далее - Совет депутатов), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по МО), ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27 октября 2014 года ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров "Гарнизон" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание "Дом офицеров", расположенное по адресу: г. Люберцы, п/о-3, корп. 30, и передачи данного объекта на хранение ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на период рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано полностью (выделенный том л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров "Гарнизон" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров "Гарнизон" Минобороны России просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба ввиду действий представителей муниципального образования по распоряжению имуществом - зданием "Дома офицеров".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ФГУ культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона) МО РФ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-51922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев