Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25515/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А26-4063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Ердяковой М.А., доверенность от 07.10.2014

от третьего дица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25515/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-4063/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к Закрытому акционерному обществу "Приоритет"

3-е лицо: ООО "Лампи"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство, ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1047796449986; ИНН: 7719519655, место нахождения: 105037, г. Москва, проезд Заводской, 15, помещение 1, комната 2) 8668 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев за границей делянки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лампи".

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что рубка деревьев, по его мнению, произведена не за пределами арендуемого ответчиком лесного участка, а непосредственно в квартале 256, арендуемом ответчиком.

Министерство полагает, что именно ответчик, а не ООО "Лампи" (подрядчик по договору заготовки древесины) должен нести ответственность за допущенное лесонарушение, так как именно он находится с Министерством в договорных отношениях.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик изложил возражения в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком07.12.2007 был заключен договор аренды лесного участка, расположенного в Кондопожском районе Республики Карелия на территории ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество", сроком действия по 21.12.2031 года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик заключил с ООО "Лампи" договор подряда N 4/12 от 29.12.2010, согласно условиям ООО "Лампи" (подрядчик) производил заготовку древесины в квартале 256 выделе 12 Кондопожского участкового лесничества.

Суд установил, что после окончания срока действия лесной декларации 22.08.2013, была произведена окончательная приемка мест рубок, в результате которой была выявлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, а именно рубка деревьев за границей делянки в квартале 256, выделе 12 Кондопожского участкового лесничества в количестве 0,54 куб.м ; по данному факту составлен протокол о лесонарушении N 1-А от 14 марта 2014 года; ответчик был извещен о составлении протокола о лесонарушении извещением N 111 от 27.01.14, его представитель присутствовал при составлении протокола.

Полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере 8668 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Министерства, считающего, что ущерб надлежит взыскать с арендатора лесного участка вне зависимости от того, кто является причинителем ущерба.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Судом первой инстанции было установлено, что рубку деревьев ответчик не производил, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лампи".

В материалы дела представлен договор подряда от 29.08.2012 N 32, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Лампи" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет заготовку древесины в квартале 256 выдел 11,12 делянка 1 л/ус Кондопожского участкового лесничества в объеме 517 кубометров.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-4063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова