г. Санкт-Петербург |
|
24 ноября 2015 г. |
Дело N А26-4063/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 по делу N А26-4063/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"
к ЗАО "Приоритет"
о взыскании
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство, ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1047796449986; ИНН: 7719519655, место нахождения: 105037, г. Москва, проезд Заводской, 15, помещение 1, комната 2) о взыскании 8668 руб. - ущерб, возникший ввиду незаконной рубки деревьев за границей делянки.
Решением суда от 08.09.14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 8668 руб.
ООО "Приоритет" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 16 000 руб.
Определением от 24.08.2015 с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО "Приоритет" взыскано 16 000 руб. судебных издержек.
Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов до минимального.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Министерства отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ООО "Приоритет" судебные издержки.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 26.06.14, от 06.11.14, от 02.02.15, заключенных ответчиком с Пучинской С.А., акты выполненных работ и приема-передачи денежных средств.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 по делу N А26-4063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.А. Кашина |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-4063/2014
Истец: Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество", Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия
Ответчик: ЗАО "Приоритет"
Третье лицо: ООО "Лампи"
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23923/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-492/15
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25515/14
08.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4063/14