Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-20340/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2014 по делу N А32-14535/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробресурс"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможни

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10309200/161213/0019183, об обязании применить первый метод, о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб. (4000 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек).

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что таможня обжалует в апелляционном порядке часть решения и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной таможней части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1072314000010, ИНН 2314019824, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N RC20130716-А01 от 16.07.2013 г. с фирмой ООО "Дальянская механическая компания R&C", на условиях поставки CIF Новороссийск (Инкотермс-2010 г.), в адрес общества осуществлялась поставка товара.

16.12.2013 по ДТ N 10309200/161213/0019183 произведено таможенное оформление товара - токарный станок вертикальный двухколонный без чпу. предназначен для механической обработки металла, разобран на основные узлы: левая и правая колонна, луч, левый и правый токарный нож, промежуточный луч, блок управления, двигатель, соединяющая и поднимающая коробка, рабочий стол, крепежные и комплектующие детали: палец диаметр 22 длина 80 -16 шт, палец диаметр 17 длина 80 - 6шт, шпилька м18х80 - 8шт, болт м24х70 - 20шт, болт м24x90 - 10шт", шайба 25х43 - 40шт, ключ специальный 25x25 - 1шт, шайба коническая 41x51 - 20шт, шпилька м36х138 - 40шт, гайка м36 - 80шт, шайба диаметр 37 -80шт, шайба пружинная диаметр 37 - 80шт, тех пластина из стали 35х325х16(мм) - 6шт, болт м22х130 - 22шт, гайка м22 - 22шт, шайба м22 - 22шт, болт м24х510(мм) - 8шт, гайка м24 - 8шт, шайба м24 - 8шт, гайка м20 - 40шт, шайба диаметр 21 - 40шт, болт м20х70 - 40шт, болт м16x415 -8шт, гайка м16 - 40шт, шайба 17 - 40шт, шайба пружинная 17 - 8шт, шпилька 16x85 - 16шт, болт м8x15 - 50шт, консоль 35x75 из пластмассы - 1шт, болт м12x100 - 8шт, гайка 12 - 8шт, шайба 12 -8шт, втулка с резьбой диаметр внут 70,наруж100 длина 170 - 1шт, технические характеристики: макс.диаметр резки вертикальных слайдов 40000 мм, диаметр верстака 3200 мм, макс. вес заготовки 10 тонн. макс. высота заготовки 2000 мм. мощ. двигателя DC55mm, размеры: 6680*5700*4870 мм -1 шт.

При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/161213/0019183 таможенному органу были представлены необходимые документы, согласно описи документов.

Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.

В адрес заявителя таможней по ДТ N 10309200/161213/0019183 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки, содержащее перечень дополнительно запрашиваемых документов: прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке РФ, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным товарам.

Таможенным органом 14.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/161213/0019183, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указано на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Посчитав данное решение недействительным, а также нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается, что общество оплатило ООО "Дальянская механическая компания R&C" денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N RC20130716-А01 от 16.07.2013 г. и оформленные ООО "Дробресурс" по ДТ N 10309200/161213/0019183 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (42) грузовой таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к контракту, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что при применении таможней 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом по спорной ДТ, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества. Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки. Ввиду изложенного, выявленная таможней разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, и товаров, указанных в выписках, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

В рамках настоящего дела обществом были заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах,

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 500 рублей (3500 рублей за подготовку заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-14535/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова