Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49369/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-91944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паслова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-91944/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-780)

по иску Закрытого акционерного общества "Алмаз-Холдинг-2000" (ОГРН 1037739011353, ИНН 7717114156)

к Индивидуальному предпринимателю Паслову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 312525030700015) о взыскании суммы 960 295 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сейнян А.О. по доверенности от 17.03.2014 г.

В судебном заседании не присутствуют: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмаз-Холдинг-2000" (далее - ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Паслову Роману Валерьевичу (далее - ИП Паслов Р.В.) о взыскании суммы 960 295 руб., составляющей 470 645 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2012 г. N 8/11/2012, 489 650 руб.- неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2012 г. по 13.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-91944/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 470 645 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал искового заявления, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое разрешено судом не было.

По мнению ответчика, сторонами в п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.12.2013 г. установлено наличие долга у Арендатора в размере 550 000 рублей, при этом полагает, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку за просрочку уплаты арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.11.2012 г. между ЗАО "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ-2000" (Арендодатель) и ИП Пасловым Р.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 8/11/2012, в соответствии условиями которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду (во временное возмездное владение и пользование) Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 1, помещение II, общей площадью 45 кв.м.

Срок действия договора начинается с даты его подписания сторонами и устанавливается сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгацией. Срок аренды начинается с даты подписания акта приемки-передачи помещения и заканчивается датой прекращения действия договора (п.3.1 договора).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в течение срока аренды помещения, начиная с 16.11.2012 г., Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 40 000 руб.

Арендная плата уплачивается Арендатором, начиная с 16.12.2012, в связи с предоставлением Арендатору целевого периода (арендных каникул) для приведения помещения в состояние, необходимое для его функционирования, в соответствии с целевым назначением и проведения ремонтных работ (п. 5.3 договора).

Далее уплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за текущим (п.5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе за невыполнение или ненадлежащее выполнение Арендатором принятых на себя обязательств, а также за просрочку внесения арендной платы или любой иной платы Арендодателю, потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, помещение передано истцом ИП Паслову Р.В. по акту приема-передачи от 16.11.2012 г.

30.12.2013 между ЗАО "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ-2000" и ИП Пасловым Р.В. (Арендатор) заключено соглашение о расторжении указанного выше договора с 30 января 2014 года.

В пункте 2 указанного выше соглашения стороны указали, что согласно п. 5.1 договора в течение срока аренды помещения, начиная с 16.11.2012 г., Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 40 000 руб. включая НДС. С 16.11.2012 г. по 15.01.2014 г. Арендатором было оплачено 10 000 руб. Таким образом, Арендатор обязуется до 31.04.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 550 000 руб., либо предоставить свой вариант погашения образовавшейся задолженности.

По акту приема-передачи от 15.01.2014 г. арендованное помещение было возвращено Арендодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ИП Паслов Р.В. не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность за заявленный период составляет 470 645 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки в размере 489 650 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального законодательства и не направлении им копии искового заявления, опровергается представленной истцом в материалы дела квитанцией об отправке N 01929 от 11.06.2014 г. и описью вложения с отметкой почтовой организации 11.06.2014 г., из содержания которых следует, что ЗАО "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ-2000" в адрес ИП Паслова Р.В. было направлено письмо с копией искового заявления (л.д. 6-7).

Таким образом, истцом исполнена обязанность о направлении ответчику копии искового заявлении и прилагаемых к нему документов, установленная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство ИП Паслов Р.В. об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку в материалах дела, в информационной системе kad.arbitr.ru указанное ходатайство отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.12.2013 г. установлено наличие долга у Арендатора перед Арендодателем в размере 550 000 руб., не может свидетельствовать об отсутствии у ИП Паслова Р.В. обязанности оплатить долг или неустойку согласно условиям договора аренды.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 489 650 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 470 645 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Паслова Р.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г. по делу N А40-91944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова