Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-9794/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" Воробьева С.Н. по доверенности от 31.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 30.09.2014 N 2.4-13/13999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-8217/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1032901007116; ИНН 2902045701; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 64; далее - ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, лист 108), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.12-05/799 в части пункта 1 резолютивной части решения в сумме 2 340 608 руб.; подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 234 061 руб.; подпунктов 1,2 пункта 3 резолютивной части решения в сумме 500 579 руб., а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования от 24.06.2014 N 31184 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что определить в ходе налоговой проверки стоимость аренды имущества (грейферного погрузчика TEREX ТМ350) было невозможно, поскольку аналогичного имущества на территории Архангельской области не имеется. Следовательно, по мнению налогового органа, определение дохода налогоплательщика из цены, указанной в договоре аренды, является правомерным. Указывает на то, что к акту приема-передачи имущества от 11.01.2010, представленному обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, так как данный документ не был представлен на проверку, в материалах встречной проверки закрытого акционерного общества "Ком.Бриг" (далее - ЗАО "Ком.Бриг") данный документ отсутствует, акт в части аннулирования договора аренды оборудования от 11.01.2010 N 11/2010 фактически не исполнялся.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что грейферный погрузчик TEREX ТМ350 использовался обществом на возмездной основе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 25.02.2014 N 2.12-05/5 и принято решение от 31.03.2014 N 2.12-05/799, которым ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 234 061 руб., по статье 123 НК РФ за неполное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 723 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 2 340 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 500 579 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 635 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.06.2014 N 07-10/1/06848 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Налоговый орган направил в адрес заявителя требование N 31184 по состоянию 24.06.2014 об уплате налогов в сумме 2 340 608 руб., пеней в сумме 501 214 руб. и штрафов в сумме 247 784 руб.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль, пени и штраф по указанному налогу в спорных суммах.

При этом общество мотивировало заявление тем, что инспекцией неправильно определена экономическая выгода исходя из дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды от 11.01.2010 N 11/2010, поскольку договор аренды расторгнут сторонами по акту приема-передачи от 11.01.2010 при его подписании. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае отсутствовало безвозмездное пользование имуществом, так как обществом с ЗАО "Ком.Бриг" заключен договор от 11.01.2014 N 10-101 на поставку металлолома в адрес указанного контрагента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО "Ком.Бриг" и ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заключено генеральное соглашение от 29.12.2009 которым предусмотрено взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях развития и разработки благоприятных экономических условий, путем предоставления ЗАО "Ком.Бриг" второй стороне (обществу) оборудования и техники.

В дальнейшем ЗАО "Ком.Бриг" и обществом заключен договор аренды от 11.01.2010 N 11/2010 оборудования - колесного погрузчика TEREX модели ТМ350 (год выпуска 2008, заводской номер машины 350М301430).

Пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что местом эксплуатации машины является открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" (Архангельская область, город Северодвинск, Промзона N 1).

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 к договору аренды стороны установили арендную плату в размере 4000 руб. за один моточас работы (с учетом налога на добавленную стоимость). Минимальный объем работ составляет 150 моточасов в месяц.

Ответчиком установлено, что арендодатель не выставлял в адрес арендатора счета-фактуры, а арендатор не уплачивал арендную плату по договору аренды. В связи с этим инспекция пришла к выводу о получении обществом экономической выгоды в связи с безвозмездным использованием колесного погрузчика TEREX, что послужило основанием для определения внереализационных доходов и доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в спорных суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 11.01.2010 подписанный представителями ЗАО "Ком.Бриг" и ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", в котором стороны договора аренды N 11/2010 согласовали вопрос об аннулировании названного договора аренды оборудования.

Одновременно в пункте 1 данного акта приема-передачи указано, что в целях реализации достигнутого соглашения от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве ЗАО "Ком.Бриг" передает обществу колесный погрузчик TEREX ТМ350, год выпуска 2008, серийный номер 350М301430.

При этом ни соглашением от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ни актом не предусмотрено возникновение у заявителя встречного обязательства по оплате стоимости услуг пользования полученным погрузчиком.

Довод общества о том, что спорный погрузчик использовался заявителем на возмездной основе, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств, подтверждающих уплату ЗАО "Ком.Бриг" денежных средств за использование погрузчика в хозяйственной деятельности, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не представлено.

Ссылка общества на наличие договора поставки металлолома от 11.01.2010 N 10-101, заключенного с ЗАО "Ком.Бриг", а также на факты реализации заявителем в адрес названного контрагента металлолома и стальной стружки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку какие-либо письменные соглашения о взаимозачете обязательств по предоставлению ЗАО "Ком.Бриг" в пользование ООО "РО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" спорного погрузчика и обязательств по поставке товара по договору от 11.01.2010 N 10-101, заключенному между этими же лицами, заявителем в материалы дела не представлены.

В договоре поставки от 11.01.2010 N 10-101, а также в товарных накладных, счетах-фактурах, предъявленных обществом в подтверждение фактов реализации в адрес ЗАО "Ком.Бриг" металлолома и стружки, не содержится ссылок на то, что поставка товара осуществляется в счет погашения стоимости услуг по предоставлению в пользование вышеназванного погрузчика.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, ни соглашением от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ни актом приема-передачи от 11.01.2010 не предусмотрено возникновение у заявителя встречного денежного обязательства по оплате стоимости услуг пользования полученным погрузчиком.

При таких обстоятельствах с учетом факта расторжения сторонами договора аренды колесного погрузчика TEREX ТМ350, передачи погрузчика обществу в рамках генерального соглашения от 29.12.2009 и при отсутствии доказательств уплаты контрагенту стоимости услуг за пользование погрузчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере пользования заявителем спорного имущества и о получении обществом экономической выгоды в виде внереализационных доходов от безвозмездного использования этого имущества.

Вместе с тем суд правомерно указал на несоблюдение налоговым органом требований НК РФ при определении размера заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Неисполнение обществом положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем вторым пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии сведений о регистрации аналогичных транспортных средств на территории Архангельской области, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и в Архангельскую торгово-промышленную палату о предоставлении сведений о стоимости арендной платы колесного погрузчика TEREX.

Согласно представленным ответам вышеперечисленных организаций информация о регистрации аналогичных транспортных средств и сведений о стоимости арендной платы названной техники, указанные органы не располагают.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При этом как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии информации о стоимости арендной платы по аренде колесного погрузчика TEREX на территории Архангельской области, инспекция была вправе в порядке статьи 95 НК РФ привлечь эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду специальной техники.

Между тем в материалах дела усматривается и ответчиком не отрицается тот факт, что инспекция не привлекала эксперта-оценщика для определения стоимости арендной платы за пользование заявителем указанной техникой в спорные налоговые периоды.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при определении размера полученной обществом экономической выгоды от безвозмездного пользования погрузчиком и, как следствие, заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция исходила из условий дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды оборудования N 11/2010, применив для расчета суммы внереализационного дохода размер арендной платы, определенный сторонами договора.

Однако, как установлено судом, вышеназванный договор аренды расторгнут сторонами в день его заключения путем подписания акта приема-передачи имущества от 11.01.2010.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о то, что в данном случае положения пункта 1 статьи 40 НК РФ для определения цены спорных услуг для целей налогообложения неприменимы.

Доводы подателя жалобы о том, что к названному акту приема-передачи имущества от 11.01.2010, представленному обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, так как данный документ не был представлен на проверку, в материалах встречной проверки ЗАО "Ком.Бриг" данный документ отсутствует, акт в части аннулирования договора аренды оборудования от 11.01.2010 N 11/2010 фактически не исполнялся, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы колесного погрузчика TEREX марки ТМ350 на дату оценки 01.01.2010 и 01.01.2011. В обоснование названного ходатайства инспекция сослалась на то, что действия общества по непредставлению доказательства о расторжении договора аренды оборудования N 11/2010 на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения настоящего спора, по сути, воспрепятствовали проведению в ходе выездной налоговой проверки независимой оценки стоимости услуг пользования переданного погрузчика. Также ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку налоговый орган в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приложению к заявлению, акт приема-передачи представлен обществом с заявлением об оспаривании решения налогового органа, на него имеется ссылка в тексте самого заявления. Следовательно, инспекции было известно о наличии дополнительного письменного доказательства (акта приема-передачи), на котором общество основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление общества, представители инспекции принимали участие в предварительном и судебном заседаниях 07.08.2014 и 19.09.2014 соответственно, однако ходатайство о проведении экспертизы ими заявлено не было. О фальсификации акта приема-передачи имущества от 11.01.2010 инспекцией также не заявлено.

С учетом того, что акт приема-передачи представлен обществом с изначальным заявлением, по делу проведено два судебных заседания, следует признать, что суд первой инстанции предоставил инспекции возможность представить свои пояснения (возражения) по факту предъявления обществом дополнительного документа и оценил этот документ в совокупности со всеми доказательствами по делу и доводами, заявленными налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет штат юристов, одним из представителей налогового органа в суде являлся сотрудник правового отдела, следовательно податель жалобы в силу своего правового статуса имел возможность выяснить и должен был знать процессуальные последствия незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доводы жалобы о том, что в ходе налоговой проверки невозможно было определить стоимость аренды имущества (грейферного погрузчика TEREX ТМ350), поскольку аналогичного имущества на территории Архангельской области не имеется, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной обществом с отзывом на апелляционную жалобу информацией, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОЦЕНКА" от 10.11.2014, в котором сообщается о согласии и готовности проведения оценки рыночной величины арендной платы грейферного погрузчика TEREX ТМ350 при предоставлении эксперту необходимых документов на технику.

В свою очередь, каких-либо документов, в том числе обращений в специализированные оценочные организации, подтверждающих тот факт, что инспекцией принимались исчерпывающие меры по получению информации о возможности проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за услуги пользования спорным объектом, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, сам факт заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором в качестве экспертного учреждения предложено иное лицо (общество с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки"), свидетельствует о наличии у инспекции возможности проведения оценочных мероприятий как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Несоблюдение инспекцией требований абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ, касающихся определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при получении доходов от безвозмездного пользования имуществом, повлекло недостоверное исчисление сумм внереализационного дохода, полученного обществом в спорные налоговые периоды.

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден действительный размер заниженной обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, повлекло недостоверное начисление налога на прибыль по размеру, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привело к принятию налоговым органом неправильного решения в этой части.

В связи с этим требование от 24.06.2014 N 31184 об уплате налогов, пеней и штрафов в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, основанное на решении инспекции, содержащем недостоверные сведения о размерах налога на прибыль, пеней и штрафа, также является недостоверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав недействительными решение и требование налогового органа в оспариваемых частях.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-8217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова