Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10329/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А82-11200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Девятовской И. А., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Дряхловой А.А., по доверенности от 17.07.2014

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N А82-11200/2014, принятое в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)

об принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании 36 268 525 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 24.07.2014 N 12-3212 (л.д.8-9) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, должник, Компания, ОАО "ТГК-2") о взыскании 60 770 680 рублей 77 копеек задолженности, в том числе, 60 582 934 рублей 25 копеек долга за газ, поставленный с мая по июль 2014 года в рамках договора поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-5001/13 (далее - договор поставки газа, договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.06.2014 по 22.07.2014 в размере 187 746 рублей 52 копеек с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 36 268 525 рублей 58 копеек долга и 1 105 485 рублей 08 копеек процентов за период с 26.06.2014 по 17.11.2014 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основанное на положениях договора, статей 11, 12, 309, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1029 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", от 05.03.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", разъяснениях пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного в спорный период природного газа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 (л.д.86) исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" принято к производству.

01.10.2014 в рамках рассматриваемого дела истец со ссылками на статьи 41, 90-93 АПК РФ, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "ТГК N 2" (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковском счете N 40702810600220221359 в филиале ГАЗПРОМБАНК (ОАО в г. Кострома корр.счет N 30101810200000000823 БИК 044525823) до вступления решения суда в силу.

Требуя принять обеспечительные меры, истец указал, что ответчиком систематически и злостно нарушаются обязательства по оплате поставляемого обществом в рамках договор природного газа. Кроме того, имеются достаточные данные для предположения того, что поступающие в адрес ответчика денежные средства не будут перечислены ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.10.2014 (л.д.1-3) в принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "ТГК N 2" отказал. Оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, насколько требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая то, что стороны приняли меры по обеспечению исполнения обязательства по оплате газа путем заключения 10.10.2013 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 (л.д.61-72), а также то, что принятие такой меры как наложение ареста на денежные средства, затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца. Арбитражный суд посчитал, что заявленная ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обеспечительная мера может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ОАО "ТГК N 2", тем самым нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, истец не аргументировал свое заявление, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика путем наложения ареста на денежные средства ОАО "ТГК N 2". В обоснование своей позиции заявитель указывает на постоянное увеличение у ответчика задолженности перед истцом, размер которой по состоянию на октябрь 2014 года составляет более одного миллиарда рублей (1 034 266 777 рублей 64 копейки за период с апреля по сентябрь 2014 года). Из актов сверок с ответчиком следует вывод об устойчивой тенденции Компании к наличию задолженности перед обществом. А в связи с наступлением отопительного сезона 2014-2015 годов объем потребляемого газа и сумма начислений растут, в связи с чем и сумма долга существенно увеличивается.

Также истец пояснил, что анализ динамики поступления денежных средств и представленных должником документов свидетельствует о получении последним денег и расходовании их не на погашение долга по договору, а на иные цели.

Таким образом, по мнению заявителя, в деле имеется достаточные объем доказательств в подтверждение доводов общества о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ОАО "ТГК N 2". При этом наличие договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 (далее также - договор ипотеки; л.д.61-72) не является основанием для отказа в заявлении, поскольку обращение взыскания на предмет залога предполагает длительную, затратную процедуру. Более того, установлением предельного нижнего размера суммы задолженности (500 000 000 рублей 00 копеек) в договоре ипотеки влечет возможность злоупотребления со стороны Компании. Заявленная же мера обеспечения по иску является соразмерной заявленному обществом требованию; ее применение позволит надлежащим образом исполнить решение суда, а также лишит ответчика возможности использовать денежные средства на иные цели, не позволит затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также лишит возможности должника причинить значительный ущерб истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" просит определение от 03.10.2014 оставить без изменения, а требования заявителя об отмене указанного судебного акта без удовлетворения. Должник указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки газа сторонами были заключены договоры залога. Залоговая стоимость имущества, переданного в залог истцу, определена контрагентами в размере 984 000 000 рублей 00 копеек, что в значительной степени превышает размер заявленных в настоящем деле исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

ОАО "ТГК N 2" ежемесячно осуществляет оплату поставляемого природного газа. Так, в ноябре 2014 года обществу было перечислено 639 727 200 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 18.12.2014.

Согласно информации, размещенной картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет, решением от 02.12.2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы истца проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении платёжных документов, подтверждающих оплату долга за спорный период в неоспариваемой сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку оплата спорного долга произведена после принятия обжалуемого судебного акта, указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами. По этой причине апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом о на обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения при наличии со стороны должника препятствий к этому.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста в силу того, что со стороны ОАО "ТГК N 2" предпринимаются конкретные меры для исполнения денежных обязательств по договору и погашения задолженности перед истцом. В частности, платежные поручения, как имеющиеся в деле (л.д.59) так и представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК N 2" оплачивает ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поставленный газ, в том числе и в спорный период, а также погашает задолженность. В том числе и во исполнение решений арбитражного суда, что говорит об отсутствии со стороны ответчика признаков недобросовестности.

Кроме того, в целях обеспечения реального исполнения должником своих обязательств по договору, стороны 10.10.2013 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 (л.д.61-72), зарегистрированный в установленном порядке, о чем имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-20751/2014 (л.д.93-95) и договор залога N 60-6-0158/13. Общая стоимость имущества переданного должником в залог истцу составляет 985 156 304 рубля 50 копеек, что значительно превышает сумму исковых требований по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что, заключая договоры залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки газа, стороны, в том числе и общество, действовали своей волей в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 9 ГК РФ). Волю сторон, избравших такой способ обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит действительной и определенной, не выявив в ней порока.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования необоснованы с точки зрения необходимости в их принятии с учетом документально подтвержденных контраргументов ответчика об отсутствии существования реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о возможных препятствиях при исполнении судебного акта на настоящему делу, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер, возможного причинения истцу значительного ущерба в материалы дела не представлены, а доводы истца основаны на предположениях.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 03.10.2014. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N А82-11200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова