Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 16АП-3716/11

г. Ессентуки

12 декабря 2014 г.

Дело N А63-9895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Литвиненко В.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 28.05.2014 по реализации имущества в ходе конкурсного производства, принятое рамках дела N А63-9895/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиненко В.С. (г. Ессентуки (ОГРНИП 309265029500019, ИНН 261800111611),

при участии в судебном заседании:

от Шенфельд Ю.Я.: представитель Дорохов Ю.И. (по доверенности от 27.12.2012),

от Литвиненко В.С.: Литвиненко В.С. (лично), представитель Кущеев С.Ю.

(по доверенности от 29.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Литвиненко В.С. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Основанием для обращения в суд явилась неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 21.11.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Палян Л.В.

Решением от 26.02.2013 предприниматель признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

В рамках дела о банкротстве предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, проведенных посредством публичного предложения, назначенных на 28.05.2014.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации доли в праве 9/10 в общей долевой собственности на нежилые помещения N 43-69 (кадастровый номер 26:30:000000:0000:07:410:002:000003450:А-А1:20043-20069), общей площадью 464,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 47/ул. Титова, 46-48, проведенных в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, а также применении последствий недействительности сделки, судом отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник не доказал факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, и не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Кюлбяков О.А. просит определение суда от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 13.05.2013 суд признал установленными требования Кана А.В. в сумме 4 410 335,23 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Кана А.В. в сумме 4 410 335,23 рублей установлены судом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговое имущество (нежилые помещения - доля в праве 9/10 в общей долевой собственности, общей площадью 464,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Володарского 47/улица Титова 46-48) оценено независимым оценщиком и согласно отчету N 241/13 от 17.06.2013 об оценке его стоимость составила 9 467 812 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Залоговым кредитором должника - Каном А.В. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества предпринимателя Литвиненко В.С.

Определением от 17.09.2013 судом утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Кана А.В. в сумме 9 467 812 рублей.

Согласно сообщению о проведении открытых торгов в форме аукциона, опубликованного в периодическом издании "КоммерсантЪ" от 09.11.2013, начальная продажная стоимость предмета залога, выставленного на первые торги, составила 9 467 812 рублей.

Поскольку первые и повторные торги, назначенные конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в них, конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

При выставлении имущества на повторные торги указанная цена в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была снижена на 5% и составила 8 521 030,80 рублей.

Победителем торгов признан Кюльбяков О.А., с которым 01.08.2014 заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением Закона о банкротстве, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 указанного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено 25.04.2014, электронной версии периодического издания "КоммерсантЪ" - N 73 от 25.04.2014, газете "Искра" - N 33 (11871) от 26.04.2014.

Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 8 521 030,80 рублей (без учета НДС). В сообщении указаны порядок и срок, величина снижения начальной цены.

В состав имущества вошли нежилые помещения (доля в праве 9/10 в общей долевой собственности) общей площадью 464,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Володарского 47/улица Титова 46-48.

В сообщении, помимо сведений об имуществе, приведен порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника, в том числе указаны адрес, по которому находится имущество, порядок и место получения дополнительных сведений об имуществе.

В сообщении указаны сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток в размере пяти процентов начальной цены продажи.

Начало представления заявок на участие в торгах в форме публичного предложения - 28.05.2014, 00.00.

Также в сообщении содержатся все иные необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов жалобы в части указания неполных сведений в объявлениях о реализации спорного имущества должника, а также отсутствие в объявлениях информации о необходимости оплаты задатка до определенного срока.

Как следует из протоколов об определении участников торгов по реализации заложенного имущества, проводимых посредством публичного предложения от 10.06.2014 установлено, что в указанный в информационном сообщении срок поданы заявки от Бердниковой И.С. - 30.05.2014, в 11:59:56, от Литвиненко Л.А. - 30.05.2014, в 14:49:19, от Осадчей С.Я. - 03.06.2014, в 01:40:25, от Шенфельда Ю.Я. - 04.06.2014, в 00:40:40, от Твердохлебова Ю.А. - 05.06.2014, в 00:00:16, от Пантюхина О.А. - 07.06.2014, в 00:01:54, от Кюльбякова О.А. - 07.06.2014, в 00:00:15.

При этом, заявки, поступившие от Бердниковой И.С., Литвиненко Л.А., Осадчей С.Я., предпринимателя Твердохлебова Ю.А. не были допущены к участию в торгах, поскольку на дату составления указанного протокола на счет, указанный в объявлении, от них не поступили задатки.

Шенфельду Ю.Я. и Пантюхину О.А. отказано в допуске к участию в торгах ввиду того, что представленные ими заявки на участие в торгах не соответствовали требованиям Закона и сообщениям о проведении торгов по продаже имущества.

Заявки, поступившая от Кюльбякова О.А. была допущены к участию в торгах, поскольку к ней были приложены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для участия в торгах, и на дату подведения итогов на счет организатора поступил задаток в размере 426 051,54 рублей.

Как следует из протокола от 10.06.2014 о результатах проведения торгов, победителем признан Кюльбяков О.А. подавший заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, установленная для определенного периода проведения торгов с учетом шага снижения начальной цены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, Кб

Кюльбяков О.А. правомерно признан победителем торгов как участник, подавший заявку, соответствующая требованиям Закона и сообщениям о проведении торгов по продаже имущества.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы вопросы о том, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности.

Доводы предпринимателя о том, что срок действия отчета об оценке имущества должника превысил шести месяцев, установленных федеральными стандартами оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание, обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение дополнительной оценки имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорного объекта, или мотивированных возражений по оценке имущества.

Отклоняя доводы предпринимателя в части несоблюдения порядка и сроков сообщения о торгах, проводимых посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства в части публикации информации о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Приступив к реализации имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий помимо официального издания, в котором публикуются сведения о банкротстве, 26.04.2014 разместил объявление о торгах в общественно-политической газете Предгорного района "Искра".

Данное печатное издание распространяется также на территории г. Ессентуки, г. Железноводск, г. Кисловодск, г. Лермонтов, г. Минеральные Воды, г. Пятигорск.

Текст сообщения, опубликованного в данном издании, полностью соответствует сведениям, указанным в сообщениях, размещенных в периодическом издании "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

После опубликования конкурсным управляющим сведений о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов стали поступать заявки от потенциальных покупателей имущества, выставленного на торги.

Доказательств того, что размещение информации о торгах в газете, имеющей небольшой тираж, повлекло ущемление прав должника и прав иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах в материалах дела не имеется.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Возражения предпринимателя о заниженной минимальной цене продажи имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку основаны на предположениях и не учитывают характера реализации имущества - открытые торги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных предпринимателем требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие у него материально правового интереса в инициированном споре, отсутствуют основания для признания публичных торгов недействительными, отсутствуют установленные законом основания для признания недействительной сделки по передаче имущества Кюльбякову О.А.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-9895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова