Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-10963/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-29992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича Калюжина А.В., действующего по доверенности от 03.12.2013, представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Кузнецова В.В., действующего по доверенности от 13.03.2014 N 179,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-29992/2014 (судья Маслова И.И)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу (г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - Петрущенков Ю.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления.

Управление Росреестра по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 90575 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2014 года, 04 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 18 января 2013 года по делу N А12-4561/2009 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утверждён Петрущенков Ю.М.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

12 августа 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол N 00853414 об административном правонарушении, которым деяния Петрущенкова Ю.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчётного счёта должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платёжных документов (расчётных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счётом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Таким образом, своевременная передача в банк платёжных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очерёдности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") является текущим кредитором, наличие задолженности ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате за потреблённую электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу N А12-12917/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 102422408,71 рубля задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53920,77 рубля государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-15521/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156218213,04 рубля задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, государственная пошлина в размере 30000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150173220,68 рубля задолженности по оплате электрической энергии, 1718308,26 рубля процентов, государственная пошлина в размере 77519 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-21582/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915078862,05 рубля основного долга, 61041198,34 рубля процентов, 80000 рублей государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-6558/2011 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48521266,04 рубля основного долга, проценты в размере 1596881,39 рубля, государственная пошлина в размере 5000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-13199/12 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 112046322,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 сентября 2010 года по 01 апреля 2012 года, 2108,46 рубля государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21872/12 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1004255978,18 рубля основного долга за июнь 2011 года - июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20167190,91 рубля, 2000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ОАО "Волгоградэнергосбыт" в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", подтверждённая вышеназванными судебными актами, относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности, и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ВОАО "Химпром" N 40702810911000002758 за период с 12 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим произведены расчёты: 02 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "ПайнсГрупп" за манометры по договору от 03 апреля 2013 года N 012/3910 в сумме 18018,60 рубля; 19 сентября 2013 года с Саратовским филиалом открытого акционерного общества "ПГК" за железнодорожные перевозки в вагонах в сентябре 2013 года согласно договору от 30 января 2013 года N ДД/ФСрт/ФЭ33/13 в сумме 70415,60 рубля; 30 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" за нефтепродукты и транспортные услуги по договору от 06 февраля 2013 года N 18 в сумме 9500000 рублей; 07 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ростов" за ГСМ согласно договору от 16 мая 2013 года N 5990213/0232ДТ в сумме 80000 рублей; 16 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Хобзкс-Электрод" за электроды по договору от 16 октября 2013 года N 012/4048 в сумме 500000 рублей; 25 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года N 09-5-28355/13Б в сумме 1400000 рублей; 05 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" за кокс по договору от 23 апреля 2013 года N 12/3930 в сумме 1568030,54 рубля; 13 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" за водород по договору от 23 апреля 2013 года N 123930 в сумме 2500000 рублей; 26 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года N 09-5-28355/13Б в сумме 7700000 рублей; 27 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" за поставку газа в ноябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года N 09-5-28355/13Б в сумме 7235249,37 рубля; и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

При этом задолженность перед указанными кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди возникла позже, чем задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потреблённую энергию, которая не оплачена.

Арбитражным управляющим произведены расчёты в третью очередь: с обществом с ограниченной ответственностью "ТАВС ВОЛГА" по сбору за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, предоплате за оформление авиабилетов, предоплате за авиабилеты, железнодорожные билеты 06 сентября 2013 года в сумме 7900 рублей, 19 сентября 2013 года в сумме 38063,36 рубля, 24 сентября 2013 года в сумме 38572 рубля, 04 октября 2013 года в сумме 21740 рублей, 22 октября 2013 года в сумме 40000 рублей, 31 октября 2013 года в сумме 14660 рублей, 07 ноября 2013 года в сумме 21835 рублей, 11 ноября 2013 года в сумме 28840 рублей, 14 ноября 2013 года в сумме 40570 рублей, 27 ноября 2013 года в сумме 28280 рублей, 04 декабря 2013 года в сумме 43500,78 рубля; с ГОАУВО "ВУКК" за обучение машиниста подъёмника, машиниста крана 12 сентября 2013 года в сумме 6049 рублей, 16 сентября 2013 года в сумме 14636 рублей; с ФГБОУ ДПО "НИ ПК" за обучение 08 ноября 2013 года в сумме 87264 рубля; и другие платежи.

Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвёртую очередь текущих платежей.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ПетрущенковымЮ.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. В судебном заседании апелляционной инстанции Петрущенков Ю.М. под аудиозапись судебного заседания подтвердил факт надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Петрущенкову Ю.М. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, применение к нему такой меры наказания необоснованно.

Апелляционный суд счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суд первой инстанции ссылается на факт привлечения Петрущенкова Ю.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждённый решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-10254/2014, которым арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Петрущенкову Ю.М. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий знал о наличии в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Очередное наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Петрущенковым Ю.М. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели, как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими, и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по делу N А12-29992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской