Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24204/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителей Нюняева В.О., доверенность от 06.06.2014, Игнаткович А.А., доверенность от 16.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24204/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-23467/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАРКА-ТЕРМИНАЛ"

к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, Завод) о признании недействительными уведомления от 24.02.2014 N 154/12 и уведомления от 24.02.2014 N 154/11 об одностороннем отказе от исполнения сделок, заключенных между сторонами: договора аренды от 01.11.2013 N 69620; договора аренды от 01.11.2013 N 69621; договора аренды от 01.11.2013 N 69625; договора аренды от 01.11.2013 N 69624.

Решением от 22.08.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договоров по указанным ответчиком основаниям: производственная необходимость; утверждение санитарно-эпидемиологического заключения об установлении санитарно-защитной зоны промышленной площадки ответчика и плана мероприятий по снижению негативного воздействия ответчика на среду обитания и здоровья человека.

Истец считает ошибочным выводы суда первой инстанции о неприменении норм Закона о банкротстве к правоотношениям сторон и об отсутствии обязанности доказывания ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

между сторонами заключены договоры аренды со сроком действия до 01.10.2014:

- от 01.11.2013 N 69620 недвижимого имущества "Сооружение, Мелководная набережная, Причал N 1), площадью 2 464 кв.м, кадастровый номер 78:2102:1:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24 (С5-1);

- от 01.11.2013 N 69621 недвижимого имущества "Сооружение, Мелководная набережная, Причал N 2), площадью 3 396,85 кв.м, кадастровый номер 78:2102:1:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 24 (С5-2);

- от 01.11.2013 N 69625 части земельного участка площадью 20 640 кв.м, кадастровый номер 78:2102:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 24;

- от 01.11.2013 N 69624 нефтяного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 16, к. 20.

Уведомлениями от 01.04.2014 и 04.04.2014 указанные договоры расторгнуты Заводом в одностороннем порядке.

Полагая, что отказ от договоров является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно применив пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть вторую статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) по требованию арендодателя достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров: пунктом 10.6. договора N 69625, пунктом 7.3. договоров N 69620 и N 69621 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае необходимости использования причала в собственной производственной деятельности, с предупреждением арендатора за 30 дней до дня фактического возврата объекта, а в соответствии с пунктом 11.4. договора N 69624 стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления в аренду/пользование объектов при возникновении необходимости использования данных объектов в производственной деятельности арендодателя, уведомив арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от предоставления объекта в аренду.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Завод во исполнение указанных условий договоров N 69625, N 69620 и N 69621 уведомил Общество 24.02.2014 об отказе от исполнения договоров с 01.04.2014 в связи с собственной производственной деятельностью, а во исполнение условий договора N 69624 уведомив Общество 24.02.2014 о прекращении предоставления Объекта с 01.06. 2014.

Следовательно, арендодатель надлежащим образом исполнил условия договоров, уведомив арендатора в срок, установленный договорами аренды, о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств производственной необходимости и утверждения санитарно-эпидемиологического заключения об установлении окончательной санитарно-защитной зоны промышленной площадки ответчика и плана мероприятий по снижению негативного воздействия ответчика на среду обитания и здоровья человека, свидетельствуют о неправомерности одностороннего расторжения договоров аренды, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные доводы не основаны на законе и условиях договора, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни условия договоров аренды, заключенных сторонами, не содержат подобного требования.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящих договоров при необходимости использования объектов в собственной производственной деятельности, то есть Завод обязан уведомить Общество о своем отказе от договоров. При этом условиями договоров не предусмотрено, что Завод обязан предоставлять какие-либо доказательства, подтверждающие ведение конкретной производственной деятельности, с осуществлением которой принято решение о расторжении договоров аренды.

Кроме того, как правильно отмечено судом в решении, в силу статьи 5 "Перечня сведений, составляющих государственную тайну" Федерального закона от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне", ОАО "Балтийский завод" не вправе предоставлять доказательства производственной деятельности в силу закона, поскольку является стратегическим объектом, занимающимся проектированием, конструированием и производством военной техники, военных судов, в том числе связанных с ядерной энергетикой, а согласно пунктам 1.8, 1.11, 2.2, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.15 Устава Завод и единоличный исполнительный орган несет ответственность за неразглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, судом правильно установлено, что раскрытие планов производственной деятельности не только не допускается в пределах договорных отношений, но и категорически запрещено Уставом Завода и Законом о государственной тайне, нарушение которых является основанием для привлечения ОАО "Балтийский Завод" и внешнего управляющего к ответственности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Завода в силу пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому ссылка Общества на пункт 1 статьи 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обоснована, так как в настоящем деле рассматриваются договорные отношения, регулируемые нормами гражданского права; прекращение таких отношений производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими такие отношения, а не Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ссылки Общества на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пропуск 3-х месячного срока на расторжение договоров (п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве), а так же на то, что Завод не предоставил план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ОАО "Балтийский завод", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора на основании утверждения санитарно-эпидемиологического заключения и плана мероприятий по снижению негативного воздействия ОАО "Балтийский завод" на среду обитания человека.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы.

По результатам проверки 28.03.2014 соблюдения экологического законодательства Транспортной прокуратурой было установлено, что у истца отсутствует техническая документация, необходимая для эксплуатации арендуемого участка, а своей деятельностью Общество нарушает ряд нормативно-правовых актов РФ, в связи с чем 16.04.2014 исполнительный директор ОАО "Балтийский завод" направил в адрес истца предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить иные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как связанные, так и не связанные с нарушением его условий.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.13. договоров арендатор обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность Участка; самостоятельно разрабатывать нормативные документы по природопользованию, получать соответствующие разрешения, немедленно устранять повреждения и ухудшение объекта.

В силу пункта 10.3.5. договора, в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является правомерным, основанным на условиях договора аренды и положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а приведенные в их обоснование доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-23467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина