Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-11204/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-24007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, жилищно-строительного кооператива "ДВОРИКИ" (ИНН: 5030061472, ОГРН: 1085030001165): Быков А.Г. - представитель по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика, администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030051548, ОГРН: 1055005625971): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Мирошниченко А.С.: представитель не явился, извещен,

от Мазуриной О.В.: представитель не явился, извещен,

от Бысик Л.О.: представитель не явился, извещен,

от Тегай Ж.В.: представитель не явился, извещен,

от Герасимовой О.О.: представитель не явился, извещен,

от Солнцевой Ю.Н.: представитель не явился, извещен,

от Бибиковой Л.Н.: представитель не явился, извещен,

от Бирюлина Д.В.: представитель не явился, извещен,

от Рощиной Г.Н.: Рощина Г.Н. лично (по паспорту),

от Рушкевич Н.А.: представитель не явился, извещен,

от Мирошник Т.Н.: представитель не явился, извещен,

от Легостаевой Е.А.: Малькова С.Ю. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 5726404 от 29.07.2014, зарегистрированной в реестре за N 5-4375,

от Рекун М.И.: представитель не явился, извещен,

от Бытка Т.М.: Малькова С.Ю. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 5726421 от 31.07.2014, зарегистрированной в реестре за N 5-4399,

от Хавенсон Я.Е.: представитель не явился, извещен,

от Папян С.С.: представитель не явился, извещен,

от Суренкова А.А.: представитель не явился, извещен,

от Суренковой О.А.: представитель не явился, извещен,

от Нестерук Е.С.: представитель не явился, извещен,

от Лохтина А.Б.: представитель не явился, извещен,

от Томиловой Г.В.: представитель не явился, извещен,

от Белкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен,

от Наквасевич Е.П.: представитель не явился, извещен,

от Ковальчук С.А.: представитель не явился, извещен,

от Гребенкина А.М.: представитель не явился, извещен,

от Кормилкиной Г.Н.: представитель не явился, извещен,

от Смирнова Ю.В.: Смирнов Ю.В. лично (по паспорту),

от Багдасарян Р.В.: представитель не явился, извещен,

от Овчинникова В.В.: представитель не явился, извещен,

от Румянцевой З.А.: представитель не явился, извещен,

от Курицыной Е.Д.: представитель не явился, извещен,

от Демидовой Л.Н.: Малькова С.Ю. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 40 АА 0809266 от 29.07.2014, зарегистрированной в реестре за N 4-4353,

от Сиваковой В.А.: представитель не явился, извещен,

от Саидовой Л.Ю.: представитель не явился, извещен,

от Андреевой Г.А.: представитель не явился, извещен,

от Шевцовой Ю.М.: представитель не явился, извещен,

от Малеевой Е.А.: представитель не явился, извещен,

от Тихомировой С.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ДВОРИКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-24007/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску жилищно-строительного кооператива "ДВОРИКИ" к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц членов жилищно-строительного кооператива "ДВОРИКИ" Мирошниченко Александра Сергеевича, Мазуриной Ольги Владимировны, Бысик Лады Олеговны, Тегай Жанны Валерьевны, Герасимовой Ольги Олеговны, Солнцевой Юлии Николаевны, Бибиковой Людмилы Николаевны, Бирюлина Дмитрия Владимировича, Рощиной Галины Николаевны, Рушкевич Нины Александровны, Мирошник Татьяны Николаевны, Легостаевой Елены Александровны, Рекун Марии Ивановны, Бытка Татьяны Михайловны, Хавенсон Яны Евгеньевны, Папян Самвела Серожевича, Суренкова Александра Алексеевича, Суренковой Ольги Алексеевны, Нестерук Екатерины Сергеевны, Лохтина Александра Борисовича, Томиловой Галины Васильевны, Белкиной Ларисы Николаевны, Наквасевич Елены Петровны, Ковальчук Станислава Александровича, Гребенкина Александра Михайловича, Кормилкиной Галины Николаевны, Смирнова Юрия Вадимовича, Багдасарян Романа Валерьевича, Овчинникова Василия Владимировича, Румянцевой Зои Александровны, Курицыной Елены Дмитриевны, Демидовой Ларисы Николаевны, Сиваковой Валентины Александровны, Саидовой Любовь Юрьевны, Андреевой Галины Анатольевны, Шевцовой Юлии Михайловны, Малеевой Елены Алексеевны, Тихомировой Светланы Николаевны, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ДВОРИКИ" (далее - ЖСК "ДВОРИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку: 40-квартирный пятиэтажный жилой дом (20 однокомнатных и 20 двухкомнатных квартир) общей площадью 2 192,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, дом 7-а, кадастровый номер земельного участка 50:26:0160402:137, инвентарный номер N 142:048-1 согласно техническому паспорту здания, выданному Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 04.10.2011 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ЖСК "ДВОРИКИ" (т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-24007/14 в иске отказано (т. 3 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ЖСК "ДВОРИКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, Рощина Г.Н. и Смирнов Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Легостаевой Е.А, Бытка Т.М., Демидовой Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, в 2008 году был учрежден ЖСК "ДВОРИКИ". В 2009 году кооператив начал строительство пятиэтажного жилого дома на принадлежащем гражданину Дука В.В. земельном участке с кадастровым N 50:26:0160402:137, площадью 1 287 кв.м, расположенном на землях поселения, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, участок 7-а.

Для строительства были привлечены денежные средства членов кооператива, с которыми в 2008-2011 г.г. заключались договоры о вступлении в ЖСК "ДВОРИКИ" и о внесении вступительного паевого взноса.

В 2010 году администрация городского поселения Апрелевка обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд с иском к гражданину Дука В.В. о сносе самовольной постройки. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:160402:137 по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 7а. Ответчик обязуется в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения получить технические условия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обратиться в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, утвердить в установленном законом порядке следующие документы: градостроительный план земельного участка схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства, разрешение на строительство. В случае, если проектная документация объекта капитального подлежит государственной экспертизе, получить заключение государственной экспертизы в срок не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ответчик обязуется в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящею мирового соглашения представить истцу для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В случае невозможности оформления документов, указанных в п. п. 2, 3 данного мирового соглашения по причине несоответствия построенного объекта градостроительным нормам ответчик обязуется привести объект в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Истец оказывает ответчику содействие в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством."

Как указал истец, во исполнение указанного мирового соглашения ЖСК "ДВОРИКИ" 10 сентября 2011 года получены технические условия на электроснабжение, 02 декабря 2013 года осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств кооператива, 11 июня 2013 года получены технические условия на водоснабжение и канализование, подготовлен проект водоснабжения и канализования дома, 03 октября 2013 года выданы технические условия присоединения дома к источникам газоснабжения, подготовлен проект газификации дома, 23 августа 2012 года кооператив выкупил у гражданина Дука В.В. земельный участок, постановлением Главы Администрации г.п. Апрелевка от 14 июня 2013 года N 345 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "под размещение среднеэтажной жилой застройки", 22 июля 2013 года выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым N 50:26:0169492:137, площадью 1287 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с целевым назначением - под размещение среднеэтажной жилой застройки, находящийся по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, дом 7-а, 17 октября 2013 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, постановлением Главы г.п. Апрелевка от 16 апреля 2014 года N 384 утвержден градостроительный план земельного участка, 04 октября 2011 года Наро-Фоминским филиалом ГУЛ МО "МОБТИ" выдан технический паспорт здания - многоквартирного дома.

Здание - многоквартирный дом, построено в границах принадлежащего кооперативу земельного участка.

В соответствии с техническим отчетом, изготовленным ООО "Альтаир" по материалам обследования данного здания и выполнения поверочных расчетов: прочность, устойчивость и несущая способность зданий обеспечена, монолитная система фундаментов, несущих стен, перекрытий и покрытий обеспечивают жесткость строений, осадки, прогибы и деформации конструктивных элементов и монолитного здания значительно ниже допускаемых нормативных величин и возможна эксплуатация здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка ул. Апрелевская, дом 7-а.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ОАО "Научно- исследовательский центр "Строительство" прочность, несущая способность и безопасность здания обеспечены, наружные стены соответствуют современным требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", возможна эксплуатация здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка ул. Апрелевская, дом 7-а.

Поскольку, как указал истец, конструктивная схема многоквартирного жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, дом построен на земельном участке, предназначенном для среднеэтажной жилой застройки с разрешения муниципалитета, ЖСК "ДВОРИКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения, документально не подтверждены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отсутствие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение истца к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству и перед подачей настоящего иска в суд, не может свидетельствовать о добросовестности ЖСК "ДВОРИКИ", как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия кооперативом требуемых по закону мер к легализации осуществления строительства объекта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ЖСК "ДВОРИКИ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.14 года по делу N А41-24007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова