Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12569/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12569/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аквел Русь", общества с ограниченной ответственностью "Аквел Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-5936/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквел Плюс" (ОГРН 1073925020507, ИНН 3904606979), общества с ограниченной ответственностью "Аквел Русь" (ОГРН 1073905000157, ИНН 3904083398) к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 308554301700312, ИНН 220401467961)

о взыскании 669 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквел Русь" - представитель Воронова М.Ю. (паспорт, по доверенности от 04.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквел Плюс" - представитель Воронова М.Ю. (паспорт, по доверенности от 04.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Алексеевича - представитель Дурина Д.С. (паспорт, по доверенности от 31.10.2014 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквел Русь" (далее - ООО "Аквел Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Аквел Плюс" (далее - ООО "Аквел Плюс") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Морозов А.А., ответчик) о взыскании 669 240 руб. убытков, из которых: в пользу ООО "Аквел Русь" - стоимости невозвращенного товара в сумме 455 200 руб., в пользу ООО "Аквел Плюс" - упущенной выгоды в сумме 214 000 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать в пользу ООО "Аквел Русь" 455 200 руб. убытков, возникших в связи с невозвращением товаров, в пользу ООО "Аквел Плюс" 214 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-5936/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Аквел Русь" в пользу ИП Морозова А.А. взыскано 34 010 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Аквел Плюс" в пользу ИП Морозова А.А. взыскано 15 989 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Аквел Русь" из федерального бюджета возвращено 4 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3144 от 28.05.2014. С ООО "Аквел Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 7 280 руб. государственной пошлины. ООО "Аквел Русь" из федерального бюджета возвращено 16 385 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N 2318 от 25.03.2014 и N 2489 от 14.04.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Аквел Русь" и ООО "Аквел Плюс" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-5936/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Морозова А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аквел Русь" и ООО "Аквел Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Морозова А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворении требований о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "Аквел Русь" (заказчик) и ООО "Аквел Плюс" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- монтаж и техническое обслуживание водоочистительных устройств Аквел-200, Аквел-400;

- монтаж и техническое обслуживание диспенсеров;

- монтаж и техническое обслуживание насосов для подкачки воды;

- монтаж промываемых предварительных фильтров воды.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 25.06.2009 заказчик обязуется предоставлять исполнителю все документы, информацию, оборудование и комплектующие, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

29.08.2012 между ООО "Аквел Плюс" (заказчик) и ИП Морозовым А.А. (исполнитель) заключен договор N 20/2012 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доставке и монтажу водоочистных установок "AQUEL" и их дальнейшему сервисному и иному обслуживанию в пользу третьих лиц, приобретших указанную продукцию у заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора N 20/2012 от 29.08.2012 исполнитель обязан качественно, аккуратно, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с технологической схемой смонтировать (доставить, обслужить) оборудование по адресу клиента, указанного ему заказчиком, и отчитаться актом приема-передачи по окончании работ (доставки). Исполнитель обязан обеспечивать сохранность оборудования, переданного ему со склада заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора N 20/2012 от 29.08.2012, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя заказами на выполнение работ, а также всеми комплектующими материалами для проведения сервисного гарантийного обслуживания и запасными частями для устранения неисправностей оборудования, выявленных клиентом в процессе эксплуатации водоочистительной установки.

Истцы, ссылаясь, что договор N 20/2012 от 29.08.2012 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков:

- в пользу ООО "Аквел Русь" в размере 455 200 руб., возникших в связи с невозвратом ИП Морозовым А.А. переданных ему товаров;

- в пользу ООО "Аквел Плюс" в размере 214 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ООО "Аквел Русь" и ООО "Аквел Плюс" и воспользовались.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В части требования ООО "Аквел Русь" о взыскании убытков в размере 455 200 руб., возникших в связи с невозвратом ИП Морозовым А.А. переданных ему товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникновение убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ИП Морозовым А.А. обязательств по хранению переданных ему товаров.

Размер заявленных ООО "Аквел Русь" ко взысканию убытков, обосновывает сличительной ведомостью N 1 от 28.01.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 28-31), согласно которой установлена недостача на сумму:

- 359 680 руб. водоочистительных устройств марки Aquel 200в в количестве 8 шт.

- 13 140 руб. поддонов-подставок в количестве 6 шт.;

- 5 390 руб. насоса подкачки воды марки Aquel, модель 13524 (40) в количестве 1 шт.;

- 76 990 руб. пылесоса Pro-Aqua PROFI в количестве 1 шт.

Между тем, оценив доводы ООО "Аквел Русь", суд апелляционной инстанции считает не подтвержденной ссылку истца на наличие между ним и ответчиком обязательств по хранению товаров исходя из следующего.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение сторонами договора хранения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие между ООО "Аквел Русь" и ИП Морозовым А.А. договорных обязательств, связанных с хранением спорных товаров.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Аквел Русь" передало ИП Морозову А.А. комплектующие в целях исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по гарантийному ремонту, принятых по договору N 20/2012 от 29.08.2012 между ИП Морозовым А.А. и ООО "Аквел Плюс".

При этом, условия данного договора N 20/2012 от 29.08.2012 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае, заявляя о недостаче водоочистительных устройств марки Aquel 200в в количестве 8 шт. на сумму 359 680 руб., истец ссылается:

1) ИП Морозову А.А. было передано 2 220 водоочистительных устройств, из которых:

- 2 141 шт. получены по товарно-транспортным накладным в спорный период;

- 74 шт. имелось на остатке у ответчика по состоянию на 01.09.2012;

- 5 шт. возвращено от покупателей;

2) ИП Морозовым А.А. было использовано 2 212 водоочистительных устройств, из которых:

- 1 720 шт. смонтировано;

- 491 шт. передано другим техникам;

- 1 устройство списано.

В связи с чем неиспользованными остались 8 штук, не возвращенные от ответчика истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ИП Морозов А.А. ссылается на неверное определение истцом как прихода водоочистительный устройств, так и их расхода.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения ответчика обоснованными.

Так, факт получения водоочистительных устройств в количестве 2 141 шт. ИП Морозов А.А. подтверждает, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 25-29).

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт поставки ИП Морозову А.А. водоочистительных устройств в количестве 2 141 шт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявляя о том, что у ИП Морозова А.А. на остатке по состоянию на 01.09.2012 водоочистительных устройств осталось в количестве 74 шт., а также возвращено от клиентов 5 шт., ООО "Аквел Русь" должно было представить соответствующие приходные и расходные бухгалтерские документы, отражающие данные операции.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Аквел Русь" таких доказательств в материалы дела не представило.

Утверждения истца сами по себе такими доказательствами не являются.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 28.01.2014 и акт о расхождении при приёме-передаче товара от 15.03.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у ИП Морозова А.А. на остатке по состоянию на 01.09.2012 водоочистительных устройств в количестве 74 шт., а также возвращение от клиентов 5 шт. данных устройств материалами дела не подтверждено. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы ООО "Аквел Русь" отклоняются как необоснованные.

В свою очередь, полученные в количестве 2 141 шт. водоочистительные приборы, были использованы ИП Морозовым А.А. следующим образом:

- 1 572 шт. установлено клиентам (акты оказанных услуг т. 3 л.д. 52-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-72);

- 486 шт. переданы от ИП Морозова А.А. технику Мишину В.В., что подтверждается актами приёма-передачи имущества от 15.03.2014 (т. 1 л.д. 40-45);

Соответственно, неиспользованный остаток водоочистительных установок, которые должны были быть возвращены заказчику после расторжения договора N 20/2012 от 29.08.2012, составляет 83 шт. (2 141 шт. - 1 572 шт. - 486 шт.).

Между тем, согласно инвентаризационной описи от 28.01.2014 ИП Морозовым А.А. было возвращено ООО "Аквел Русь" 85 водоочистительных устройств (т. 1 л.д. 152-153). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, истцом не доказан размер убытков на сумму 359 680 руб. (стоимость 8 шт. водоочистительных устройств).

Также истцом не обосновано требование о взыскании убытков, мотивированное недостачей поддонов-подставок в количестве 6 шт. на сумму 13 140 руб., насоса подкачки воды марки Aquel, модель 13524 (40) в количестве 1 шт. на сумму 5 390 руб.

Заявляя данное требование ООО "Аквел Русь" по правилам статьи 65 АПК РФ исходи из распределения бремени доказывания, должно было представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Морозову А.А. данных товаров, их количество, а также факт расходования указанных комплектующих ответчиком и его количестве, что позволило бы установить наличие / отсутствие остатков, подлежащих возврату истцу.

Между тем, соответствующих доказательств ООО "Аквел Русь" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 28.01.2014 и акт о расхождении при приёме-передаче товара от 15.03.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков на сумму 18 530 руб.

В части требований о взыскании стоимости пылесоса Pro-Aqua PROFI в количестве 1 шт. на сумму 76 990 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по утверждению ответчика, указанный пылесос сохранился в натуре и находится у него, что истцами не опровергнуто, в связи с чем оснований считать его стоимость убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеется.

Истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования об истребовании данного имущества из владения ответчика, если полагают его незаконным.

Поскольку допустимые и достаточные доказательства причинения ООО "Аквел Русь" убытков в сумме 455 200 руб. в виде утраты товара, поименованного в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 28.01.2014, акте о расхождении при приеме-передаче товара от 15.03.2014 действиями именно ответчика по настоящему делу в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Аквел Русь" 455 200 руб. убытков.

В части требования ООО "Аквел Плюс" о взыскании убытков в размере 214 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Аквел Плюс" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 214 000 руб.; документов, подтверждающих соответствующий расчет; предпринятые обществом меры для ее получения в заявленном размере и сделанные с этой целью приготовления, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Аквел Плюс" о взыскании с ИП Морозова А.А. 214 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Морозов А.А. заявил требование о взыскании с ООО "Аквел Русь" и ООО "Аквел Плюс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Морозовым А.А. расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором N СУД-3 от 30.10.2014, заключенным с ООО "Румайлекс", согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционного суде по апелляционной жалобе ООО "Аквел Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-5936/2014, а также оказывает иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата услуг н а сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 913 от 14.11.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Морозовым А.А. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Аквел Русь" и ООО "Аквел Плюс" (по 7 500 руб. с каждого).

Представитель истцом не заявил возражение против данных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-5936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквел Плюс" (ОГРН 1073925020507, ИНН 3904606979), общества с ограниченной ответственностью "Аквел Русь" (ОГРН 1073905000157, ИНН 3904083398) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 308554301700312, ИНН 220401467961) по 7 500 руб. судебных издержек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева