Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-12865/14 (ключевые темы: сельское хозяйство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - почтовое извещение - судебное извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-12865/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-10/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" (403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79, ОГРН 1093453002565, ИНН 3414504745)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича (ОРГНИП 308770000026670, ИНН 772435801356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" (403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79, ОГРН 1093453002565, ИНН 3414504745)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 13, ОГРН 1022601933386, ИНН 2636039293)

о взыскании 30 934 077 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича о взыскании 30 934 077 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10/2014 изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014 истек 30 апреля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно регистрационной отметке, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 3 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более шести месяцев.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с неизвещением судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, сменой руководства юридического лица и недобросовестностью представителя по представлению и защите интересов Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания": 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79. В подтверждение этого к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ответчика значится: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79 (л.д. 56-64 т. 1).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договорах поставки N СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013, N СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, N СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013, юридический адрес покупателя в лице общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" указан: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79 (л.д. 22-31 т. 1).

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14 января 2014 года по делу N А12-10/2014 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 69 83671 1, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 8 т. 1).

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79. Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400971 72 24447 7, также возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 51 т. 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также, проверяя доводы заявителя о невручении судебных извещений первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 4 февраля 2014 года по делу N А12-10/2014 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79 и получена по доверенности Вапулиной Л. А. 15 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400976 70 19390 1 (л.д. 37 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" Дакаев А.С., действующий по доверенности от 10.03.2014, участвовал в судебном заседании 11 марта 2014 года, в котором заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11 марта 2014 года (л.д. 149-152 т. 1).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" знало, должно было знать и не могло не знать о возбужденном в отношении него производства в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-10/2014, поэтому доводы ответчика о незнании рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области исковых требований индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" и неполучении судебных извещении о дате и времени судебных заседаниях противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу N А12-10/2014 и знало о возбужденном в отношении него исковом производстве.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10/2014 в строгом соответствии с требованиями закона на официальном сайте суда размещалась информация о дате и времени судебных заседаний за 15 дней, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 9, 99, 157 т. 1, л.д.34, 52 т. 2).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи со сменой руководства общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" и недобросовестностью исполнения представителем Степановой О. В. своих обязанностей по представлению и защите интересов ответчика, относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нынешний руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" Турачев Магомед Аббасович был учредителем общества на момент возбуждения искового производства по настоящему делу, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является его учредителем с 5.12.2013, поэтому, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был проявить как учредитель, мог принять меры к получению судебной корреспонденции и ознакомлению с необходимой информацией, касающейся его общества, для защиты прав и законных интересов своего юридического лица в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из даты, когда общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" узнало о вынесенном в отношении него решении (11.09.2014), как указано самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суду не представлено уважительных причин, не позволивших ответчику в месячный срок, исчисляемый из указанной выше даты (до 11.09.2014), обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом даже исходя из даты, когда общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" узнало о вынесенном в отношении него решении.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет необходимую информацию, а потому общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано выше, таких мер обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" о времени и месте рассмотрения дела, наличие отчетов о публикации судебных актов в сети Интернет, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут рассматриваться в качестве уважительных, предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы пропущен.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-10/2014

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т. В. Волкова