Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49843/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-111206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

по делу N А40-111206/2014, вынесенное судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социального развития РФ (ОГРН 1127746460885)

к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (ОГРН 10277396110018)

о взыскании неустойки в размере 80 500 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарвадий М.В по доверенности от 18.02.2014 N Д-19-13;

от ответчика - Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014 б/н; Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее - ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2013 г. N 13-К-14-Т-139 в размере 80 500 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-111206/2014 исковые требования Министерства труда и социальной защиты РФ удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 689 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 80 500 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-139, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по теме "Разработка профессионального стандарта руководителя организации социального обслуживания" в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. контракта требования к содержанию и объему выполняемых работ определяются техническим заданием.

Согласно п. 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с п. 1.3 договора конечный срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 25.09.2013 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, были переданы заказчиком 18.10.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом начислена неустойка в размере 80 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки с просьбой снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки был произведен судом первой инстанции самостоятельно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с небольшим периодом просрочки выполнения работ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3 689 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с техническим заданием к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, частичное выполнение работ не допускается.

Требования законодательства, которым должны соответствовать выполняемые работы, установлены правилам разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 г. N 23.

Объем и содержание выполняемых работ, описание подлежащих выполнению работ и методология выполнения работ установлены разделом 5 Технического задания.

Таким образом, в объем работ, которые должны быть выполнены по контракту, входит в первичное представление разработчиком проектов профессиональных стандартов, так и сопровождение проектов при их рассмотрении экспертным советом и доработка проектов по результатам рассмотрения экспертным советом.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что 25.09.2013 г. в Минтруд России был представлен результат выполненных по контракту работ и заказчик обязан был принять работы и оплатить их, являются несостоятельными, поскольку согласно техническому заданию подрядчик должен представить заказчику профессиональные стандарты, прошедшие все процедуры, предусмотренные контрактом и правилами.

Пунктом 1.3 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта. То есть, в течение указанного срока должны быть выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием, включая значительные процедуры по сопровождению проекта профессионального стандарта при их рассмотрении экспертным советом и доработке проекта по результатам рассмотрения экспертным советом. Сроки выполнения отдельных процедур контрактом не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы надлежащего качестве, соответствующие всем требованиям и условиям технического задания сданы заказчику 18.10.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-111206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская