Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16069/14

гор. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-7547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исхаковой Райли Бариевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-7547/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Исхаковой Райле Бариевне (ОГРН 304166029900222, ИНН 166410117686), гор. Казань

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", гор. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД",

о взыскании 50 000 руб. компенсации, 70 руб. расходов по приобретению товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Исхаковой Райле Бариевне о взыскании 50 000 руб. компенсации, 70 руб. расходов по приобретению товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части компенсации до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Исхаковой Райли Бариевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20 000 руб. компенсации, 70 руб. расходов по приобретению товара. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Исхаковой Райле Бариевне в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Исхаковой Райли Бариевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Исхакова Райли Бариевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года на 17 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2014 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Мира, д. 33, был приобретен товар (трусики детские) на сумму 70 руб., содержащие изображения "Маши" и "Медведь" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В обоснование факта использования изображений, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя, истцом в материалы дела представлены оригинал товарный чек от 05 марта 2014 года, видеозапись контрольной закупки, а также фотоизображение спорного товара.

Полагая, что действия ответчика по введению в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товаров, до степени смешения схожими с изображениями "Маша" и "Медведь" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащих истцу нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Обжалуя спорное решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял нотариально заверенную доверенность Кузовкова О.Г. как доказательство передачи им прав на изображение персонажей ("Маша", "Медведь") истцу. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о визуальном сходстве до степени смешения товара и изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Кроме того, заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его осведомленности о том, что на реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя. Помимо этого, по мнению заявителя, взыскание судом компенсации за изображение каждого персонажа является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажей Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" произведения является нарушением исключительного права на само произведение. Таким образом, персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и N1007/19 от 12 ноября 2010 года, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Также, как установлено судом первой инстанции, из нотариально заверенного заявления от 14 августа 2013 года, Кузовков О.Г. является автором персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы об отсутствии прав истца на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Довод заявителя, что нотариальная доверенность не является способом передачи прав на объект интеллектуальных прав, основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались. При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша" и "Медведь" арбитражному суду не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 05 марта 2014 года, в котором указано в наименовании товара "трусы". Кроме того, товарный чек имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено, указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке. Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации данного документа не заявил, а равно не заявил о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет определения принадлежности подписи и оттиска печати, содержащихся на данном документе, ответчику.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также в качестве доказательства, свидетельствующего о продаже ответчиком спорного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", истцом представлена аудиовидеозапись осуществления данной контрольной закупки, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.

Исследовав указанную видеозапись, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа ответчиком спорного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" имела место быть. Указанная видеозапись отображает внутренний вид помещения, где осуществлялась продажа спорного товара ответчиком, процесс выбора приобретаемого товара, усматривается сам товар, процесс его оплаты и выдачи товарного чека.

При этом сравнив представленные в материалы дела товарный чек и фотоизображение спорного товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют товару и товарному чеку, запечатленными на представленной в материалы дела видеозаписи, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах и охраняемых изображений персонажей "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемый изображений персонажей и изображения девочки и медведя, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года N 2050/13).

Таким образом, оценив сходство персонажей, содержащихся на спорном товаре, и охраняемых изображений персонажей "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, арбитражный суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара сходного до степени смешения с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать использование именно точных копий либо факт создания и или реализации производного произведения, основан на неверном толковании правовой нормы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что его вины в реализации товара, содержащего товарные знаки "Маша и Медведь" нет, поскольку в деле отсутствую доказательства его осведомленности об указанном факте.

Сведения о товарных знаках "Маша" и "Медведь" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. Документы, подтверждающие совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав, принадлежащих истцу.

Правовых оснований для использования указанных изображений, в частности, договора либо соглашения с правообладателем на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доказательств и доводов о законности использования ответчиком спорных изображений, в материалы дела не представлено.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел также к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 года по делу N А35-4163/2013, от 23 мая 2014 года по делу N А03-19468/2013, от 16 мая 2014 года по делу N А45-13975/2013, от 03 апреля 2014 года по делу N А76-17820/2013, от 16 апреля 2014 года по делу N А65-1807/2013, от 20 августа 2014 года по делу N А50-23306/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 года N ВАС-7460/14, от 03 июня 2014 года N ВАС-6796/14.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании объекта интеллектуальных прав.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера указанной компенсации, которые предусмотрены пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в случае избрания способа определения компенсации и реализации своего права на нее, правообладатель не вправе впоследствии менять способ расчета компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", в пункте 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122, применяя положения статьей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12, от 27 сентября 2011 года N 3602/11).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодеком, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за персонаж "Маша", 10 000 руб. за персонаж "Медведь".

С ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за незаконное использование персонажа "Маша", 10 000 руб. за незаконное использование персонажа "Медведь", всего 20 000 руб., вследствие того, что, определяя компенсацию в предусмотренном статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальном размере, арбитражный суд учитывает, что компенсация подлежит взысканию за незаконное использование каждого товарного знака. Именно товарный знак является объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание компенсации за использование каждого персонажа необоснованно, поскольку использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-7547/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-7547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исхаковой Райли Бариевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко