Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11320/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А67-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Зайцев М.В. по доверенности от 20.10.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Мишина Н.В. по доверенности N 03-03/09/12935 от 26.11.2014 года (сроком по 11.11.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" (N 07АП-11320/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 ноября 2014 года по делу N А67-4886/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 84а; ИНН 7024032220, ОГРН 1097024001601)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5; ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 года N 24К о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" (далее по тексту - ООО "Славянский хлеб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 года N 24 К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года на основании поручения N 26 уполномоченными должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 84 "а".

В ходе проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно при продаже товара (хлебобулочных изделий) не применяется кассовый аппарат.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.07.2014 года N 002188.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 года N 24К и вынесения 18.07.2014 года постановления N 24К, которым ООО "Славянский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506.

Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

При этом пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, которая в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ определено, что услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Определение кулинарной продукции в главе 26.3 НК РФ отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, как правомерно отмечено арбитражным судом, необходимо использовать положения Национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 50764-2009), ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 50647-2010), ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 50763-2007).

Как следует из содержания пункта 3.1 ГОСТ Р 50762-2007, предприятие общественного питания: предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия. Магазины кулинарии отнесены к предприятиям общественного питания, имеющим собственное кулинарное производство и реализующим потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 50764-2009 определено, что услуги по изготовлению продукции общественного питания включают изготовление продукции общественного питания: полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд, мучных кондитерских и булочных изделий, в том числе по заказам потребителей, в сложном исполнении, с дополнительным оформлением.

ГОСТ Р 50763-2007 установлено, что продукция общественного питания - совокупность кулинарной продукции, булочных, мучных кондитерских изделий (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 кулинарная продукция - совокупность кулинарных полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд.

Согласно пункту 3.7 мучное кулинарное изделие - кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей.

В силу пункта 3.8 примечание - к мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни; булочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия).

Пунктом 4.4 определено, что булочные изделия подразделяют на простые, сдобные, изделия пониженной калорийности и др.

При этом в пункте 53 ГОСТ Р 50647-2010 дано понятие хлебобулочного изделия, как изделия, изготавливаемого из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты), необходимого для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия, содержащее более 50% муки в составе изделия.

Исходя из анализа изложенных норм права следует, что в Национальных стандартах, специально посвященных услугам общественного питания, отсутствует указание на хлеб, как на кулинарную продукцию или на мучное кулинарное изделие.

Более того, исходя из содержания пункта 3.7 ГОСТ Р 50763-2007 в перечне мучных кулинарных изделий хлеб не поименован, а в ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" и ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" указаны только булочные (а не хлебобулочные) изделия, к которым непосредственно хлеб не относится.

При этом Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что хлеб не относится к кулинарным и (или) кондитерским изделиям, поскольку он не может потребляться на месте в том виде, как он изготовлен (батон, буханка), а реализовывается покупателям на вынос (с собой).

Следовательно, так как выпекаемый хлеб реализуется без потребления на месте, то данная деятельность не относится к сфере общественного питания и не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года N 454-ст, предусмотрено, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения представляет собой отдельный вид экономической деятельности и отнесено к подразделу DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака", в связи с чем такая деятельность не может относиться к услугам общественного питания.

Регистрируясь в качестве юридического лица ООО "Славянский хлеб" в качестве основного вида экономической деятельности указало "производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в магазине кулинарии по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 84а не только оказывало услуги общественного питания, но и осуществляло деятельность в сфере производства готовой продукции (хлеба) в целях его продажи и получения прибыли, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе, и через магазин кулинарии, а, следовательно, данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществляя деятельность по производству и продаже хлеба собственного производства, Общество обязано использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что свидетельствует о наличии в его действия признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пищевая продукция, изготавливаемая из зерна (муки) при осуществлении услуг общественного питания в зависимости от своего состава является либо подгруппой "Мучных кулинарных изделий" (хлебобулочные изделия), либо подгруппой "Мучных кондитерских изделий" (сдобные хлебобулочные изделия), со ссылкой на ГОСТ Р 51785-2001 "Хлебобулочные изделия. Термины и определения", признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Так, термины, установленные указанным стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по хлебобулочным изделиям, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ. В рассматриваемом же случае подлежат применению специальные стандарты в области оказания услуг общественного питания, а не ГОСТ Р 51785-2001.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что хлеб (в составе хлебобулочных изделий) при оказании услуг общественного питания может быть отнесен к подгруппе "Мучных кулинарных изделий" не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 3.7 ГОСТ Р 50763-2007 прямо установлено, что хлеб к мучным кулинарным изделиям не относится.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 24К от 15.07.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу N А67-4886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.