Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51400/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-127578/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО "ММЖСК СЗАО города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года,

вынесенное судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1110),

по делу N А40-127578/11

по иску ООО "ЦПС "ЦНИИСК" (ОГРН 1037715016525)

к НО "ММЖСК СЗАО города Москвы" (ОГРН 1037733041862)

о взыскании 2.506.093 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Константинова Е.Е.- лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Константинова Е. Е. обратилось заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - Константинову Е.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил подлинники оплаты переуступки прав.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-127578/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г Москвы по делу А40-127578/11-15-1110 от 27.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы" о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением последним условий договора 18/10-09 от 12.10.2009 г. Решением с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 506 093,92 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" и Константиновой Е.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому, ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" передало Константиновой Е.Е. права (требования) к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы" о взыскании 2.506.093 руб. 92 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не был исследован оригинал договора об уступке прав требования долга, не имеет существенного значения. Кроме того, доказательств того, что подлинник содержит иные существенные условия, которые влияют на правильность рассмотрения дела, ответчиком не представлялось и судами не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-127578/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-127578/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "ММЖСК СЗАО города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич